Рецензия: Дракула / Dracula Untold

понедельник, 20 октября 2014

01:56

все записи пользователя в сообществе Sa6rina

...

Возможно из-за того, что впервые граф Дракула появился на страницах романа Брэма Стокера, экранизация Копполы, которой удалось наиболее приближённо передать содержание и атмосферу первоисточника, считается практически эталоном жанра. И, к сожалению, новому фильму о падшем графе опять не удалось превзойти картину 1992 года(!): хоть и персонажи, и сама история всё те же, оформление уже другое. Если фильм Кополлы всё-таки является представителям жанра "ужасы", то "Дракула / Dracula Untold" - это всего лишь страшная сказка, скорее даже фэнтези (которое временами по своей манере изложения слишком уж напоминает комиксы). В новом фильме изменилось не только оформление, но и сама суть истории: как мы помним у Копполы, жена Дракулы сбрасывается со скалы в пропасть, получив от врагов обманное письмо якобы о смерти мужа; т.е. по канонам христианской церкви является грешницей и не может быть похоронена по христианским обрядам, что вызывает отчаянную ярость у графа Дракулы, посвятившего свою жизнь защите христианства от иноверцев, т.е. мусульман, из-за чего, собственно, и погибла его любимая супруга; в отчаянии Дракула проклинает церковь, отрекается от неё и выпив крови Иисуса (предполагаемо) становится вечным заложником тьмы. Новая картина как раз и сосредотачивает всё своё внимание на том, как Дракула становится вампиром, преподнося эту историю несколько в ином свете: Дракула не отрекается от Бога, он лишь на время впускает в свою душу зло, чтобы защитить свою Родину и своих людей (всё от тех же турков). Если первая картина носит исключительно романтический характер, вторая, к сожалению, - более героический: Дракула становится практически святым, пожертвовавшим своей душой и жизнью ради других. Свою святость и чистоту души он сохраняет даже став вампиром (и даже до самых финальных титров). В новом фильме образ зла становится образом героического подвига, а сама картина приобретает лёгкий политический оттенок. В отличие от Кополлы и его сценариста (Джеймса В. Харта), ни Гари Шор (режиссёр картины), ни его сценаристы (Мэтт Сазама и Берк Шарплесс) особенно в детали и подробности не вдавались: не смотря на то, что своей картине они пытались придать исторический характер, сама картина отражает не только историю, но культуру и обычаи изображённого в фильме народа (если кто забыл - румын) в малой степени. Подбор актёров, не могу не отметить, также в малой степени соответствует действительности (во всяком случае подобное скопление светловолосых людей для южного народа кажется весьма сомнительным). Из-за чего во время просмотра не всегда осознаёшь, что в картине турки пытаются завоевать не территорию современного Соединённого Королевства Великобритании, а народ, проживающий намного южнее, о котором, очевидно, американский зритель, на которого и рассчитана картина, имеет малое представление. У создателей было гораздо больше исходного материала, из которого можно было бы слепить эту новую сказку, однако использовав весь простор для фантазии (своей и Стокера), они решили ограничиться всего полутора часами, не особенно раскрывая образы персонажей (как второстепенных, так и главных), и не особенно объясняя мотивацию их поступков (логика поступков героев в картине присутствует в той мере, которая обычно характерна для персонажей комиксов и не более). С одной стороны, такая краткость спасает зрителя от заунывного бессодержательного зрелища, а с другой - не даёт возможности насытиться самой историей, её красками и настроением.

Итог: Картина получилась достаточно увлекательной и атмосферной для того, чтобы не заснуть во время просмотра, но недостаточно интересной и запоминающейся, чтобы после просмотра вызвать исключительно лишь восторг (или как минимум бурю эмоций). Не смотря на свои невыдающиеся характеристики, фильм просмотра заслуживает. Уже хотя бы потому, что Люк Эванс харизматично смотрится в кадре и ему ужасно идут доспехи. :gigi: