Рецензия: Королевство полной луны / Moonrise Kingdom

[Sa6rina]

"Королевство полной луны / Moonrise Kingdom" оказался фильмом для детей, рассказывающем о том, как романтично быть подростком. Однако романтика злоключений юных авантюристов осталась (мной, во всяком случае) незамеченной на фоне пресыщенного изяществом кадра: измученность симметричного ракурса мучила кадр, его постановочность душила всю искренность происходящего, а наигранность чувств, мимики и телодвижений персонажей навевала скуку. Впрочем, ностальгия по далёкому прошлому (и не только американских взрослых, но и тех, кто своё детство проводил в пионерских лагерях СССР) наверняка заставляла многих зрителей улыбаться во время просмотра, а показываемые на экране бездушные картонные фигуры выдуманных героев - оживать. Вся эта театральность происходящего, на мой вкус, в данной картине всё-таки была слишком уж театральной, а стерильная красота кадра отредактированного повествования совсем не способствовала созданию обещанной атмосферы романтики первой любви.

Итог: Скажем так, это кино оказалось не для меня: не было в моём детстве никаких пионерских лагерей (моему поколению досталась лишь озлобленная серость перестроечного наследия с его циничными взрослыми и не менее "странными" детьми-подростками), а потому не смогла я прочувствоваться ностальгией по прекрасному прошлому. А без субъективного наделения картины ценностями личностных воспоминаний, сам фильм становится банальной приторной мелодрамой для детей: чрезмерная искусственность, за неимением отлаженности актёрской игры (а с учётом стилистики постановки кадра детям также не хватило хореографической подготовки - а если её не было, зачем было вообще подобное затевать? ), лишает происходящее на экране естественности (а вместе с ней и убедительности), а кино не делает искусством.

Оценка: 7,5 из 10.

Вопрос: Оцениваю этот фильм на

1. 1		0	(0%)
2. 2		0	(0%)
3. 3		0	(0%)
4. 4		0	(0%)
5. 5		1	(4.35%)
6. 6		1	(4.35%)
7. 7		2	(8.7%)
8. 8		5	(21.74%)
9. 9		3	(13.04%)
10. 10		11	(47.83%)
Всего:		23

@темы: Опрос, Рецензии

Comments

[спасибо-пожалуйста]

не смогла пройти мимо, очень уж односторонняя рецензия получилась. да, искусственность не делает кино искусством (простите за тавтологию, но я цитирую ваш же вывод). при этом, естественность тоже не делает кино искусством. следовательно, это совсем не критерий, так зачем же его применять?
не соглашусь и с тем, что "королевство"

оказался фильмом для детей, рассказывающем о том, как романтично быть подростком

. во-первых, фильм явно, в первую очередь, нацелен не на детскую аудиторию. дети просто не считают всех тем и смыслов, которые в нем заложены. хотя, может, им будет и интересно его смотреть. во-вторых, скорее, не "как романтично быть подростком", а "как романтично было быть подростком". и это один из ключевых моментов. недаром, действие перенесено в 1965 год. это, в некотором смысле, такая последняя ода невинности.
по поводу того, что

измученность симметричного ракурса мучила кадр, его постановочность душила всю искренность происходящего, а наигранность чувств, мимики и телодвижений персонажей навевала скуку

замечу следующее: вся проработанность деталей, мизансцен - это почерк, который у Уэса ярко выражен, уникален и чуть ли не гиперболизирован. не знаю, видели ли вы другие его фильмы (смею предположить, что нет), но он от начала и до конца в "королевстве" остается верен своему собственному стилю. я вообще всегда этого режиссера считала одним из главных персонажей его фильмов, нельзя не ощутить его присутствие.
надо не забывать, что это, все же, фильм-фантазия, он очень субъективен. режиссер раскрывает свой собственный мир, делает то, что ему хочется показать, а не то, что хочется увидеть зрителю. наделять ли картину

ценностями личностных воспоминаний

- это уже дело смотрящего, и зависит от способности интерпретировать, мыслить шире, видеть культурные отсылки, считывать не только первый пласт произведения (в данном случае, "кино о первой любви").
забавное замечание про

неимение отлаженности актёрской игры

. даже если не знать знать методы работы режиссера над фильмом, можно же хотя бы из того, что кадры так детально проработаны заключить, что и актерская игра потребовала ровно такой же точности и следования замыслу режиссера. ну а если и это не получается, то хотя бы посмотреть на блестящий актерский состав и не бросаться в него ничем не подкрепленными обвинениями.

хотелось бы еще отметить те вещи, которые в рецензии почему-то упущены. это замечательный сценарий, наполненный остротой, юмором, трагизмом, иногда даже фарсом, который Андерсон написал вместе с Романом Копполой. это краски и прекрасные пейзажи, благодаря которым картина получается такой светлой и легкой, несмотря на всю глубину и затронутые проблемы. и наконец, саундтрек, со вкусом и умом подобранный (кстати, для каждого персонажа выбрана своя тема, на что стоит обратить внимание).

в общем, это я все к тому, что не надо требовать от фильма то, чего он не предлагает. нельзя смотреть Бунюэля и восклицать "где реалистичность?!", нельзя смотреть на картину Шагала и говорить "ну что за месиво, где классицизм", нельзя читать абсурдистов и кричать "не верю!".

"королевство" можно смотреть по-разному. в том числе, как на меняющиеся картинки (собственно, это и есть кино). а каждый кадр можно распечатать и повесить на стену, будет красиво.

[Sa6rina]

спасибо-пожалуйста, спасибо за столь обширный комментарий.

не знаю, видели ли вы другие его фильмы (смею предположить, что нет)

- честно сказать, мне они тоже не очень понравились (хотя видела не все, но всё-таки достаточно - особенно учитывая тот факт, что не так уж у него их и много) - очевидно подобный стиль - просто не моё... Не хватает им какой-то лёгкости и естественности (в моём субъективном понимании)... Теоретически, конечно, я могу себе запретить смотреть фильмы Уэса Андерсона (раз мне его стиль не совсем нравится), но обычно побеждает любопытство... Но как бы там ни было - в рецензии/отзыве я всё-таки больше говорила именно об этой картине. По поводу "отлаженности актёрской игры" - знаете, возможно обычному зрителю это не так бросается в глаза, но я очень долго (почти 15 лет) занималась танцами, и мне, например, в первую очередь бросаются в глаза хореографические элементы в постановке некоторых сцен данной картины - вот про них я и говорила, что не удались (с хореографической точки зрения) - детям не хватило пластичности, а также синхронности, поэтому всё это смотрелось неестественно... или не достаточно профессионально. Поэтому о

проработанности деталей

я могу говорить с некоторым сомнением... Иными словами - да, замысел был неплох, а вот реализация не совсем удалась... И вот вы говорите

посмотреть на блестящий актерский состав и не бросаться в него ничем не подкрепленными обвинениями

, но я даже не знаю как на такое ответить, когда своими глазами видела, как дети не попадали в такт, движения выполняли не синхронно (учитывая симметричность кадра, думаю по задумке (первоначальной) подобного быть не должно было) и т.д. Т.е. как можно доказать, что я вижу то, что вижу?

и зависит от способности интерпретировать, мыслить шире, видеть культурные отсылки, считывать не только первый пласт произведения (в данном случае, "кино о первой любви").

- знаете, я вообще не верю в понятие "первой любви"... Тут можно долго говорить о смысле, которое люди вкладывают в это понятие, но чтобы просто пояснить свою мысль - первая любовь на деле - это скорее наивное заблуждение, обусловленное психологической неопытностью и неспособностью детей/подростков и т.д. объективно оценивать происходящее и видеть вещи в их истинном значении. На самом деле очень сложно вот так сформулировать мысль... Поэтому скорее всего лучше объяснить не смогу... Но для меня первая любовь в отношениях между детьми вообще априори невозможна Да и я честно призналась, что данная картина, имеющая слишком уж ярко выраженную зависимость от временного/исторического параметра личностного опыта, не может быть мной воспринята. Я не претендую на способность универсального мировосприятия...

скорее, не "как романтично быть подростком", а "как романтично было быть подростком". и это один из ключевых моментов. недаром, действие перенесено в 1965 год.

- вот тут просто хотелось бы поинтересоваться, почему это является "ключевым моментом"? Я искренне не понимаю...