...
Картина-триумфатор Каннского кинофестиваля с одной стороны оказалась слишком простой, и слишком сложной для восприятия большинства, с другой. На самом деле, с момента премьерного показа в местных кинотеатрах, я её успела посмотреть дважды - одного просмотра мне показалось недостаточным для написания рецензии. И вот только теперь, с таким накопленным "багажом" впечатлений, я могу преобразовать свои собственные ощущения от просмотра в слова. Почему картина мне показалась слишком простой? Просто этот фильм я ждала очень долго - уже за пол года до показа "Древа жизни" на Каннском кинофестивале, в сети появился трейлер фильма, полностью покоривший меня. От фильма я ждала нечто вроде "откровения" (опять же, пребывая под впечатлением от просмотра удачно созданного рекламного ролика), на деле же ничего нового (в спектре философских истин бытия) я не увидела. Т.е. фильм покажется простеньким для тех, кто "в теме". Для тех, кто "не в теме", увы, фильм окажется недоступным для понимания. И именно поэтому сама картина после просмотра оставила некий осадок разочарования - я ожидала от неё, скажем так, большей ценности для масс. Ведь то, о чём повествует картина, сродни спецэффектам формата 3D - увидеть их можно лишь через специальные очки. Если очков нет - то изображение лишь теряет чёткость и искажается. "Смысловые спецэффекты" "Древа жизни" тоже можно увидеть лишь при помощи своебразных "очков" - более развитого психологически-нравственного развития, который либо "встроен" природой, либо нет. Реакция зрителей на саму картину лишь отражает процент людей с более и менее развитым "духовным началом", и ни о какой ценности фильма не говорит. 
Т.е это к тому, что у данной картины не может быть "средних" оценок - она либо понравится, либо нет - и причина обоих вариантов зрительской реакции очевидна и ясна.
Теперь о самой картине, вернее о том, почему она является таким "непонятным чудом". В основе сюжета - мир глазами ребёнка. Не тот мир, о котором рассказывается в детских книжках, написанных взрослыми, а реальный, более даже "чувственный", мир: режиссёр заставляет нас вспомнить то, с каким любопытством и радостью человек начинает познавать этот мир в самом начале своего жизненного пути, напоминает о том, что когда-то волшебством казалось практически всё на Земле, которая являлась самым прекрасным местом в мире. Но проходят годы, и то, что приносило лишь радость, теряется из виду, а сама жизнь превращается в наказание и источник бед и страданий - рай превращается в ад, не смотря на неизменность "координат происходящего". Примечательно и то, что формой повествования режиссёр выбирает не примитивную связку "слова-поступки", а созерцание, заставляя зрителя "получать и усваивать информацию" точно также как он делал это в детстве - через наблюдение (но, к сожалению, немногие оказались способными оценить подобный художественный подход). Картина в целом переполнена метафорами и символами, с помощью которых Малик пытается найти "единый и универсальный" язык со зрителями. (Так, например, режиссёр постоянно обращается к природным элементам - воде, огню, земле и воздуху, явно подчёркивая разницу, между их "натуральными проявлениями" и их "искусственными формами" - т.е. то, как человек пытается привнести природу, от которой удаляется всё больше и больше, в свои каменные джунгли (водопроводная вода; огонь газовой плиты, зажигалки; безжизненная сухая ветвь, занесённая в дом в качестве декорации и т.д.) Значение и смысл имеют и обруганные многими эпизодические кадры с динозаврами, как способ наглядного сравнения двух "царствующих" форм жизни "до" и "после" и выявления их лишь внешней изменности...
Итог: В завершении я не буду подводить никаких итогов, советовать картину к просмотру и т.д., просто процитирую статью с zimbio.com о неадекватном зрительском поведении (недословно, в сокращении и перефразировании, с целью передачи смысла сказанного в более краткой форме):
"На самом деле заявление о том, что картина "Древо жизни" является "исключительно визуальным и глубоко философским фильмом от режиссёра-мастера авторского кино" (так было написано в объявлении с объяснением о причине невозврата денег за купленный билет на кассе одного из американских кинотеатров), является достаточно вежливой альтернативой более соответствующему реальности замечанию о том, что "Древо жизни" не является фильмом упрощённым до абсурда и сведённым до "наименьшего общего знаменателя", поэтому, перед тем как покупать билеты на сеанс этого фильма, стоит сделать сначала домашнюю работу."
Оценка: 10 из 10.
Т.е это к тому, что у данной картины не может быть "средних" оценок - она либо понравится, либо нет - и причина обоих вариантов зрительской реакции очевидна и ясна.Теперь о самой картине, вернее о том, почему она является таким "непонятным чудом". В основе сюжета - мир глазами ребёнка. Не тот мир, о котором рассказывается в детских книжках, написанных взрослыми, а реальный, более даже "чувственный", мир: режиссёр заставляет нас вспомнить то, с каким любопытством и радостью человек начинает познавать этот мир в самом начале своего жизненного пути, напоминает о том, что когда-то волшебством казалось практически всё на Земле, которая являлась самым прекрасным местом в мире. Но проходят годы, и то, что приносило лишь радость, теряется из виду, а сама жизнь превращается в наказание и источник бед и страданий - рай превращается в ад, не смотря на неизменность "координат происходящего". Примечательно и то, что формой повествования режиссёр выбирает не примитивную связку "слова-поступки", а созерцание, заставляя зрителя "получать и усваивать информацию" точно также как он делал это в детстве - через наблюдение (но, к сожалению, немногие оказались способными оценить подобный художественный подход). Картина в целом переполнена метафорами и символами, с помощью которых Малик пытается найти "единый и универсальный" язык со зрителями. (Так, например, режиссёр постоянно обращается к природным элементам - воде, огню, земле и воздуху, явно подчёркивая разницу, между их "натуральными проявлениями" и их "искусственными формами" - т.е. то, как человек пытается привнести природу, от которой удаляется всё больше и больше, в свои каменные джунгли (водопроводная вода; огонь газовой плиты, зажигалки; безжизненная сухая ветвь, занесённая в дом в качестве декорации и т.д.) Значение и смысл имеют и обруганные многими эпизодические кадры с динозаврами, как способ наглядного сравнения двух "царствующих" форм жизни "до" и "после" и выявления их лишь внешней изменности...
Итог: В завершении я не буду подводить никаких итогов, советовать картину к просмотру и т.д., просто процитирую статью с zimbio.com о неадекватном зрительском поведении (недословно, в сокращении и перефразировании, с целью передачи смысла сказанного в более краткой форме):
"На самом деле заявление о том, что картина "Древо жизни" является "исключительно визуальным и глубоко философским фильмом от режиссёра-мастера авторского кино" (так было написано в объявлении с объяснением о причине невозврата денег за купленный билет на кассе одного из американских кинотеатров), является достаточно вежливой альтернативой более соответствующему реальности замечанию о том, что "Древо жизни" не является фильмом упрощённым до абсурда и сведённым до "наименьшего общего знаменателя", поэтому, перед тем как покупать билеты на сеанс этого фильма, стоит сделать сначала домашнюю работу."
Оценка: 10 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
| 1. 1 | 0 | (0%) | |
| 2. 2 | 0 | (0%) | |
| 3. 3 | 2 | (14.29%) | |
| 4. 4 | 1 | (7.14%) | |
| 5. 5 | 0 | (0%) | |
| 6. 6 | 2 | (14.29%) | |
| 7. 7 | 4 | (28.57%) | |
| 8. 8 | 2 | (14.29%) | |
| 9. 9 | 1 | (7.14%) | |
| 10. 10 | 2 | (14.29%) | |
| Всего: | 14 | ||