...
Невозможно оценить по достоинству картину, не зная о чём она, чем всё завершится и к чему приведёт заложенная в сюжете развязка. Все написанные ранее рецензии, посвящённые Гарри Поттеру, на самом деле сводились к оцениванию соответствия очередной вышедшей "серии" книге-оригиналу. Но вот наконец-то сказка, длившаяся десять лет, завершена. И можно подводить итоги.
Оценивать однозначно "Гарри Поттера" достаточно сложно. И не только потому, что это целых восемь картин, но и (в большей степени) потому, что эта работа четырёх абсолютно разных по своему стилю работы режиссёра. На мой вкус, лучшим "Гарри Поттер" получился у Криса Коламбуса - сказочный, волшебный, именно таким, каким он, скорее всего, и задумывался в первую очередь. А то, что получалось из экранизаций после первых двух частей можно охарактеризовать лишь как "чем дальше, тем всё хуже и хуже". Но это опять же на мой вкус. Уже начиная с "Гарри Поттер и узник Азкабана" лента стала постепенно превращаться в мыльную оперу (внимание!!! Я оцениваю картину, а не книги. Множество картин снято по романам, но ни одна из них почему-то не связывается с самим романом, как это делается с "Гарри Поттером". Именно поэтому в своей рецензии я пытаюсь дать оценку именно фильму, т.е. то, каким впечатлением после просмотра может поделиться зритель, нечитавший книг) - события развиваются словно несвязано, так, как бывает в затянувшихся телевизионных сериалах: когда заканчивается одна сюжетная линия, продюсеры, нежелающие упускать золотую жилу в виде полюбившимся зрителями истории и персонанажам, придумывают "что-нибудь этакое", пусть и глупенькое, и притянутое за уши, но благодаря которому историю можно продолжать и продолжать. Лента постепенно теряет свою сказачность, и после того, как за экранизацию принимается Дэвид Йэтс, окончательно превращается в угрюмо-унылое действие (первый рейтинг для "зрителей старше 13 лет" получил "Гарри Поттер и кубок огня" Майка Ньюэлла). Проработанность сюжета и последовательность событий от этого, правда, тоже не улучшаются: всё происходит также обрывочно, непонятно что и к чему, но тем не меннее картина продолжает существовать благодаря своей зрелищности и красочности спецэффектов, обусловленных жанром (а также в большей степени благодаря армии поклонников, успевших прочитать книги, и несущих в кинотеатры свой радужный восторг, больше руководствуясь детскими впечатлениями (или впечатлениями из детства), а не оценивая очередную часть как отдельное "произведение искусства" (примерно тоже самое сейчас происходит и с эпопеей "Сумерек")). Но не подумайте, что я пытаюсь рассказать, какими плохими оказались фильмы о Гарри. Проблема тут в другом. Скорее я хочу сказать о том, что смена режиссёров отрицательно сказалась на самой ленте - нет между отдельными частями связующего звена, нет однородности (того, что например, было у "Властелина колец", снятого одним единственным незаменимым Питером Джексоном). Каждый новый режиссёр не стремился сохранить "общую стилистику", заложенную Коламбусом, благодаря которому экранизация и получила дополнительную зрительскую аудиторию в дополнении к отдельной группе фанатов книг. Каждый из режиссёров эгоистично "тянул одеяло на себя", и это привело лишь к тому, что лента превратилась в франшизу - коммерческий проект, лишающий экранизации "Гарри Поттера" права называется произведением искусства. И это лишает сказку "души", того, благодаря чему просмотр картины оставляет неизгладимое впечатление, западает в душу, надолго остаётся в памяти, всего того, без чего картина превращается в обыкновенную "пустышку".
Отдельно хотелось бы сказать об актёрской игре. Её нет. Она (актёрская игра) ещё присутствовала в первых частях, пока актёры, исполняющие главные роли, были маленькими детьми и с энтузиазмом исполняли свои роли, играли в игру "вживую" - иными словами до тех пор, пока их талант в основном зависел и основывался на детской непосредственности и очаровании. А что сейчас? На фоне "сереньких" диалогов, стандартных для так называемого "развлекательного кино" массового производства (примерами которого служат "Битва титанов", "Принц Персии", "Зелёный фонарь" и другие) ни один из них не вызывает сочувствия и сопереживания, ни один из них не затрагивает струн души: зритель просто следит за проиходящим, чётко отдавая себе отчёт, что это жизнь не людей из "реальной жизни", а скорее из "комиксов" (за исключением экранизаций Нолана), герои которых, как правило, лишены ярко выраженных чувств, их эмоции притуплены, да и не страдают они от человеческих переживаний. Но, только знаете что... Ведь ни одного зрителя "Гарри Поттера" ничего из вышесказанного и не волнует. Да и кто будет оценивать кинематографическую ценность картины, которая лишь является дополнением к обширной вселенной когда-то вымышленного, а теперь уже живого Гарри Поттера?
Итог: Итога здесь на самом деле быть не может: смотреть финал будут всё равно все, кто успел ознакомиться с предыдущими частями, даже если бы финальная часть оказалась совершенно провальной. Если же оценивать непосредственно восьмую картину, то (лично для меня) она получилась лучшей из всех работ Йэтса (среди экранизаций "Гарри Поттера", конечно). Что касается работы актёров - то всё осталось по-прежнему. И то, что актёры повзрослели, плохо не по той причине, что изменилась их внешность, а потому, что они забыли, как быть волшебниками, но так и не научились "испытывать любовь" (это камень в огород многочисленных сцен "непонятных поцелуев").
Оценка: 8 из 10. (Впрочем, это оценка не восьмой части непосредственно, а всей картине в целом.)
Оценивать однозначно "Гарри Поттера" достаточно сложно. И не только потому, что это целых восемь картин, но и (в большей степени) потому, что эта работа четырёх абсолютно разных по своему стилю работы режиссёра. На мой вкус, лучшим "Гарри Поттер" получился у Криса Коламбуса - сказочный, волшебный, именно таким, каким он, скорее всего, и задумывался в первую очередь. А то, что получалось из экранизаций после первых двух частей можно охарактеризовать лишь как "чем дальше, тем всё хуже и хуже". Но это опять же на мой вкус. Уже начиная с "Гарри Поттер и узник Азкабана" лента стала постепенно превращаться в мыльную оперу (внимание!!! Я оцениваю картину, а не книги. Множество картин снято по романам, но ни одна из них почему-то не связывается с самим романом, как это делается с "Гарри Поттером". Именно поэтому в своей рецензии я пытаюсь дать оценку именно фильму, т.е. то, каким впечатлением после просмотра может поделиться зритель, нечитавший книг) - события развиваются словно несвязано, так, как бывает в затянувшихся телевизионных сериалах: когда заканчивается одна сюжетная линия, продюсеры, нежелающие упускать золотую жилу в виде полюбившимся зрителями истории и персонанажам, придумывают "что-нибудь этакое", пусть и глупенькое, и притянутое за уши, но благодаря которому историю можно продолжать и продолжать. Лента постепенно теряет свою сказачность, и после того, как за экранизацию принимается Дэвид Йэтс, окончательно превращается в угрюмо-унылое действие (первый рейтинг для "зрителей старше 13 лет" получил "Гарри Поттер и кубок огня" Майка Ньюэлла). Проработанность сюжета и последовательность событий от этого, правда, тоже не улучшаются: всё происходит также обрывочно, непонятно что и к чему, но тем не меннее картина продолжает существовать благодаря своей зрелищности и красочности спецэффектов, обусловленных жанром (а также в большей степени благодаря армии поклонников, успевших прочитать книги, и несущих в кинотеатры свой радужный восторг, больше руководствуясь детскими впечатлениями (или впечатлениями из детства), а не оценивая очередную часть как отдельное "произведение искусства" (примерно тоже самое сейчас происходит и с эпопеей "Сумерек")). Но не подумайте, что я пытаюсь рассказать, какими плохими оказались фильмы о Гарри. Проблема тут в другом. Скорее я хочу сказать о том, что смена режиссёров отрицательно сказалась на самой ленте - нет между отдельными частями связующего звена, нет однородности (того, что например, было у "Властелина колец", снятого одним единственным незаменимым Питером Джексоном). Каждый новый режиссёр не стремился сохранить "общую стилистику", заложенную Коламбусом, благодаря которому экранизация и получила дополнительную зрительскую аудиторию в дополнении к отдельной группе фанатов книг. Каждый из режиссёров эгоистично "тянул одеяло на себя", и это привело лишь к тому, что лента превратилась в франшизу - коммерческий проект, лишающий экранизации "Гарри Поттера" права называется произведением искусства. И это лишает сказку "души", того, благодаря чему просмотр картины оставляет неизгладимое впечатление, западает в душу, надолго остаётся в памяти, всего того, без чего картина превращается в обыкновенную "пустышку".
Отдельно хотелось бы сказать об актёрской игре. Её нет. Она (актёрская игра) ещё присутствовала в первых частях, пока актёры, исполняющие главные роли, были маленькими детьми и с энтузиазмом исполняли свои роли, играли в игру "вживую" - иными словами до тех пор, пока их талант в основном зависел и основывался на детской непосредственности и очаровании. А что сейчас? На фоне "сереньких" диалогов, стандартных для так называемого "развлекательного кино" массового производства (примерами которого служат "Битва титанов", "Принц Персии", "Зелёный фонарь" и другие) ни один из них не вызывает сочувствия и сопереживания, ни один из них не затрагивает струн души: зритель просто следит за проиходящим, чётко отдавая себе отчёт, что это жизнь не людей из "реальной жизни", а скорее из "комиксов" (за исключением экранизаций Нолана), герои которых, как правило, лишены ярко выраженных чувств, их эмоции притуплены, да и не страдают они от человеческих переживаний. Но, только знаете что... Ведь ни одного зрителя "Гарри Поттера" ничего из вышесказанного и не волнует. Да и кто будет оценивать кинематографическую ценность картины, которая лишь является дополнением к обширной вселенной когда-то вымышленного, а теперь уже живого Гарри Поттера?
Итог: Итога здесь на самом деле быть не может: смотреть финал будут всё равно все, кто успел ознакомиться с предыдущими частями, даже если бы финальная часть оказалась совершенно провальной. Если же оценивать непосредственно восьмую картину, то (лично для меня) она получилась лучшей из всех работ Йэтса (среди экранизаций "Гарри Поттера", конечно). Что касается работы актёров - то всё осталось по-прежнему. И то, что актёры повзрослели, плохо не по той причине, что изменилась их внешность, а потому, что они забыли, как быть волшебниками, но так и не научились "испытывать любовь" (это камень в огород многочисленных сцен "непонятных поцелуев").
Оценка: 8 из 10. (Впрочем, это оценка не восьмой части непосредственно, а всей картине в целом.)
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
| 1. 1 | 0 | (0%) | |
| 2. 2 | 0 | (0%) | |
| 3. 3 | 0 | (0%) | |
| 4. 4 | 0 | (0%) | |
| 5. 5 | 1 | (4.17%) | |
| 6. 6 | 1 | (4.17%) | |
| 7. 7 | 2 | (8.33%) | |
| 8. 8 | 5 | (20.83%) | |
| 9. 9 | 2 | (8.33%) | |
| 10. 10 | 13 | (54.17%) | |
| Всего: | 24 | ||