Рецензия: Петля времени / Looper

[Sa6rina]

"Петля времени / Looper" стала самой ожидаемой премьерой сентября, и, если признаться честно, это первый раз, когда члены сообщества выбрали, возможно, действительно самый интересный фильм месяца. И что бы ни говорили профессиональные кинокритики, на практике, для того чтобы фильм оказался хорошим, он должен обладать интересным сценарием. Всё остальное - декорации, костюмы, музыкальное сопровождение, спецэффекты и даже операторская и актёрская работы, хоть и являются необходимыми "элементами успеха", всё же обречены на "провал" без сильного сценария, построенного на оригинальной идее, с хорошо проработанными деталями и детально прописанными образами главных героев.
Но стоит вернуться к самому фильму, сюжет которого, построен на теории альтернативности, определяемой произвольным случаем, будущего и возможности выбора "наиболее удачно сложившихся обстоятельств". Картин на данную тематику сняли действительно немало: "Эффект бабочки / The Butterfly Effect", "Исходный код / Source Code", "Беги, Лола, беги / Lola rennt"... и даже "Начало / Inception" - если судить по запутанности возведённых альтернативных реальностей. Но не смотря на это, у "Петли времени / Looper" есть своя "изюминка" - свой взгляд на уже, казалось бы, окончательно исчерпанную тему взаимодействия прошлого, настоящего и будущего: на этот раз создатели заставляют зрителя задуматься над тем, а что было бы, если бы он встретил себя настоящего спустя много лет? Тогда сумел бы найти общий язык с самим собой?
Как и положено картинам подобного тематического поджанра, фильм в своей сюжетной структуре имеет ключевой момент: Джо-"младший" видит Джо-"старшего". Именно этот момент, вернее выбор, сделанный главным героем в этот момент, запускает цепочку событий альтернативного настоящего, которое изменит не только будущее главного героя, но и всего мира. Попытавшись изменить "кое-что" в своей судьбе, Джо-"старший" (именно он является тем, кто нарушает заложенную последовательность событий настоящего и будущего, создавая тем самым эффект бабочки уже в глобальном масштабе) меняет не только свою судьбу, но и самого себя. Как и многие другие фантастические фильмы о пессимистическом будущем человечества, картина раскрывает все "неприглядные" стороны человеческой натуры. Только в отличие от этих "других" фильмов, поиск надежды для будущего нашего мира она начинает не с того, что пытается изменить окружающий мир главного героя, поборов зло, а с того, что меняет внутренний мир главного героя, победив зло в нём самом.

Итог: В целом картина мне понравилась - смотреть было действительно интересно. Немного смущал грим Джозефа Гордона-Левитта - не понимаю, зачем его нужно было гримировать под Брюса Уиллиса - всё равно же зритель знает, что в фильме одного персонажа играют два разных актёра - мы бы и так поверили... А с этим гримом актёр (в смысле Джозеф Гордон-Левитт) утратил как-то свою харизму и обаяние. Зато Брюса Уиллиса проявлять свой актёрский талант особенно не заставляли - вместо того, чтобы создать общий персонаж для двух актёров, создатели почему-то решили сделать персонажем своего фильма Уиллиса. Не смотря на то, что мне фильм понравился, я так и не поняла столь массового восторга американских кинокритиков - обычно с таким рейтингом - выше девяноста процентов - фильмы отправляются прямиком в ряды номинантов на "Оскар" и "Золотой глобус". Но, в тоже время, обычно кинокритики более жадные на хорошие оценки для развлекательного кино... Хотя возможно дело в актуальности затронутой картиной проблемы на фоне растущей популярности воспитания детей гомосексуальными парами - для ребёнка как-никак важно присутствие в его жизни матери; и какими бы деньгами представители секс-меньшинств не владели, они всё-таки не могут изменить процесс зачатия ребёнка - т.е. даже у ребёнка, рождённого от суррогатной матери или донора спермы, всё равно есть и мать, и отец. И сомневаюсь, что факт того, что один из родителей "родил" его исключительно ради денег, сможет сделать такого ребёнка счастливым.

Оценка: 9 из 10.

Вопрос: Оцениваю этот фильм на

1. 1		0	(0%)
2. 2		1	(6.67%)
3. 3		0	(0%)
4. 4		0	(0%)
5. 5		0	(0%)
6. 6		1	(6.67%)
7. 7		1	(6.67%)
8. 8		3	(20%)
9. 9		5	(33.33%)
10. 10		4	(26.67%)
Всего:		15

@темы: Опрос, Рецензии

Comments

[Unikitty]

Sa6rina, Спасибо за рецензию, она оказалась интересной для меня. Интересна мысль, о том, что случилось бы встреть я себя на тридцать (или просто ...цать) лет старше. К чему бы мы пришли.
Но, возможно я ошибаюсь, но я совсем не вижу связи между основным посланием фильма и гомосексуальными семьями. Сама эта проблема важна, но в чем связь?
Тут скорее проблема оставленных детей как таковых. Проблема ответственности мира взрослых перед детьми.

[Sa6rina]

Но, возможно я ошибаюсь, но я совсем не вижу связи между основным посланием фильма и гомосексуальными семьями. Сама эта проблема важна, но в чем связь? Тут скорее проблема оставленных детей как таковых. Проблема ответственности мира взрослых перед детьми.

- Я просто увидела в фильме затронутую тему важности присутствия в жизни каждого ребёнка матери, именно матери (там про отцов вообще речи не шло, хоть и это не совсем правильно). А в гомосексуальных семьях мать исключается априори, не смотря на очевидность её существования. (т.е. у любого ребёнка, рождённого в таких семьях в любом случае есть мать. Только ей очень хорошо платят за то, чтобы она от него отказалась. Я не могу поверить, что именно такой вариант правильный в отношении самого ребёнка - в построении такой семьи изначально слишком много цинизма и демонстративного превосходства денег - ребёнку с малых лет доказывается то, что деньги важнее, что деньги - это власть, и если они у тебя есть, то ты можешь с легкостью использовать оставшихся за гранью выживания неудачников. Т.е. суррогатное материнство я могу сравнить лишь с эксплуатацией детского труда в период бурного развития промышленности (если бы детей "выращивали" в инкубаторах - это одно дело, а так как заставляют вынашивать и рожать самих женщин - это другое: это уже эксплуатация женского здоровья и организма в целом) - выгодно по причине меньшей затратности (например, это гораздо легче, чем скажем, воспитывать ребёнка по договорённости между гомосексуальными мужчиной и женщиной - не думаю, что такой вариант хуже для самого ребёнка, чем "общепринятый" на сегодняшний день). Т.е. богатые мира сего совсем и не пытаются улучшить этот мир - наоборот, они с удовольствием пользуются сложившимся неравноправием. Ну, и кто поверит после этого во все эти благотворительные акции и фонды, цель которых совершенно не выгодна людям, их организующим?)
Почему я вообще ассоциирую данную тему с гомосексуализмом? Потому что во времена, когда средства массовой информации, включая кино, льют непрерывный поток рекламы гомосексуальных семей с детьми от суррогатных матерей, тем самым призывая к "донорству", снимать фильм с подобной тематикой (важности в жизни ребёнка именно матери) - более чем рискованно, так как это просто не выгодно... "пропагандистам". Т.е. если бы фильм был снят в другое время - я с вами полностью согласна, эта тема была бы притянута за уши; но сейчас такой фильм уж слишком идёт в разрез с "современной философией"...