Рецензии: Дорогой Джон / Dear John

[М. Рурк]

По-моему, самые милые и трогательные драмы получаются от экранизаций книг Николоса Спаркса. Фильм такой живой, мирный, теплый… Все в нем так, как нужно, так совершенно. И действия, моменты, ракурс съемки, место съемки. Создает самое надлежащее впечатление. Смотреть одно удовольствие.
Это фильм о любви на расстоянии. Стоит добавить: о первой любви, такой запоминающейся, и такой на всю жизнь. Это о том, как жертвовать собой ради другого человека, менее близкого, менее родного, менее любимого. Любить кого-то на расстоянии это так тяжело, это так трудно. Героев спасает только их письма друг другу, которых они ждут с таким нетерпением и трепетом, что расстраиваются, когда нет письма ни в почтовом ящике, ни в почтовом мешке. Но один из возлюбленных посует и все кончается. Ничего, жизнь продолжается и вот он уже капитан. Но он теряет последнего своего самого близкого человека…
Вот я думаю, не буду плакать, не буду… Могу вас обрадовать, ничего не получилось, я заплакала. Да и есть от чего бы.
Хоть я и читала у Спаркса только «Ангел-хранитель» и смотрела экранизированную по его книге «Спеши любить», я считаю, успешной, замечательной, потрясающей фильм «Дорогой Джон», являющейся экранизацией его книги. И знаете, он пишет в своем одном и том же стиле...

Ставлю 10 из 10 возможных.

Вопрос: Оцениваю этот фильм на

1. 1		0	(0%)
2. 2		1	(12.5%)
3. 3		1	(12.5%)
4. 4		0	(0%)
5. 5		0	(0%)
6. 6		2	(25%)
7. 7		0	(0%)
8. 8		0	(0%)
9. 9		0	(0%)
10. 10		4	(50%)
Всего:		8

@темы: Опрос, Рецензии

Comments

[Movie-Park]

а я вот всё не решаюсь посмотреть фильм, тк очень не люблю больших мальчиков со сладкими личиками. Этот актёр был на своём месте в "step up" но в "броске кобры" (фильм я хоть и не смотрела) он кажется абсолютно лишним. Действтельно ли он стоит того, чтобы потратить время?

[М. Рурк]

все всегда на любителя, скажу я вам.
этого актера я не отношу в кучу к мальчикам со смазливыми личиками. он какой-то большой для этой группы.
в этом фильме он молодой солдат, а не ученик школы...
а почему вы решили, что в кобре он лишний? по-моему, ничуть)

[cinema is love]

Какое разное впечатление может быть у разных людей.
Мне показался абсолютно пустым и бессмысленным, приторным и ненатуральным.
Возможно потому что, я три года переживаю настоящую любовь на расстояние и смешно на это смотреть.

[М. Рурк]

cinema is love
сколько людей столько и мнений)

[Movie-Park]

.Рурк не знаю, смотрели ли вы побег из тюрьмы... вот там дяденька, который несколько лет отсидел в тюрьме ни за что... такой типматёрыйзек... вроде на бульдозер похож, но лицо такоооооое... даже не знаю.... сладкое-сладкое.
Я понимаю, может, актёр и талантливый, но его внешний вид должен гармонировать с образом.
Вон мистер Бин никогда не станет Бондом, а сладкий мальчик из степ ап стал в кобре.

cinema is love так один-один х) пока не смотрю фильм

[М. Рурк]

Movie-Park
не смотрела этот фильм.
согласна, внешний вид должен гармонировать. так же, например, мне не нравится рожа Патинсона в "сумерках" в роли Эдварда, на которого он никоим образом не похож.
фильм снимают для того, чтобы люди расслаблялись от суровой действительности, забыли свои проблемы на время.
так что, сделайте глазам приятное, посмотрите фильм и получите удовольствие)
хотя, вероятно, большинству взрослых людей фильм придется не по вкусу, ибо опыт говорят, что это слишком мило и сладко, и во все неправдоподобно. впрочем, комментарий выше это доказывает))

[;defect]

скажите пожалуйста,а в этом фильме конец грустный.?

[М. Рурк]

;defect
знаете, конец не однозначный)
но, завершили все не грустно, как по мне.

[;defect]

.Рурк ну а эмоционально вы чувствовали грусть,после просмотра.?)
просто возможно в течении фильма грустно,но а в конце сразу так всё хорошо становиться.))

[М. Рурк]

;defect я чувствовала полное удовлетворение этой картиной)
грусть... самую малость. фильм то особо не комедийный.

[;defect]

.Рурк спасибо за столь интересное мнение.посмотрю в ближайшем времени и может будет ещё что то обсудить уже относительно самой картины.)

[Movie-Park]

начала смотреть. и хоть фильм и сопливый и актёр этот сахарный, а всётаки грустно стало... ( может просто давно фильмов таких не смотрела, а может он действительно не такой фу. досмотрю до конца - выскажусь )

[;cinema]

Movie-Park окей..буду ждать отзывов._)

[Sa6rina]

Рецензия: Дорогой Джон / Dear John

Просмотр этого фильма оставил столько эмоций, что сократить их в двухстрочный комментарий мне не представляется возможным. Начинала я его смотреть с несколько "предвзятым" отношением: я не в восторге ни от Татума (вернее его актёрской игры), ни от Аманды Сэйфрид (хотя она и стала появляться чуть ли не в каждом втором фильме Голливуда). Несколько утешал тот факт, что это фильм по роману Спаркса, того самого, который написал "Спеши любить". Но с первых кадров я вздохнула с облегчением - красочные картинки, свидетельствующие о высоком профессионализме режиссёрско-операторского-и прочего состава, давали надежду на весьма захватывающее двухчасовое зрелище. Но увы! Я жестоко обманулась. Просмотр фильма для меня превратился в настоящее испытание мужества и силы воли и растянулся чуть ли не на весь день (постоянно приходилось делать перерывы, чтобы отвлечься и побороть скукоту). В чём причина? Самое смешное, что на этот раз всё дело не в недолюбливаемых мной актёрах, а (кто бы мог подумать) в Спарксе... Вернее в том, что очевидно он расслабился под воздействием навалившегося на него успеха и, составляя сценарий, просто наклепал "подешевле и побыстрее". Что я имею в виду? Любая книга, любой фильм поветствует об обыкновенных людях, о людях с планеты Земля, но лишь об отдельном, чем-то примечательном этапе их жизни. Никто не будет читать книги или смотреть фильмы, в которых описываются прозаические будни: встал с кровати, сходил в туалет, принял душ, поел, пошёл в школу/университет/на работу и т.д. Такое бывает у всех, такое неинтересно. Мы читаем, смотрим, чтобы "расширить кругозор" и открыть для себя что-то новое. Книга - это тогда книга, фильм - это тогда фильм, когда поветствование идёт не по низменности бытовых проблем, а скачет с холма на холм человеческой жизни, показывая лишь те основные моменты, которые служат опорной точкой для прыжка человека в его жизни. Что сделал Спаркс? Он описал все будни практически с мельчайшей подробностью, но опустил "холмы". В фильмах "о любви" зритель желает увидеть "любовные переживания", эмоции, будь то отчаяние, либо восторг, зритель просто должен увидеть "муки сердца и души". А что в этом фильме? Здесь так долго показано, как зарождались отношения, и совсем ничего о том, как они "разрушались". Почему не показано то, что переживала главная героиня, принимая столь серьёзное решение - выйти замуж? Как случилось так, что под влиянием жалости она смогла отказаться от любви? Это же не взаимозаменяемые чувства, а взаимодополняемые. Вот вы сами, продолжая любить человека, способны от него отказаться? Многие, скорее всего, нет. И лишь в только исключительных случаях. Но этого, исключительного случая и "мучений души" по его поводу в фильме не было показано, они были просто опущены... А потому действия героев кажутся лишь голливудским киноляпом. Для примера фильм "Дневник памяти" - там всё ясно и понятно: любимого человека можно забыть лишь после того, как сердце пройдёт "адские муки несбывшихся ожиданий надежд", при чём показано со стороны обоих героев. А при просмотре этого фильма складывается такое ощущение, что зрителям лишь намекнули, а всё остальное нужно придумывать самим - а ведь "это остальное" и есть самое интересное в фильме. Но это, простите, уж не фильм, а халтура.

Итог: Спарксу нужно хорошенько "впиндурить" за такое творчество, чтоб подобного больше не повторялось. Что касается фильма - то он весьма смотрибелен. В основном благодаря красивым пейзажам, красивым (ну, нужно отдать должное, актёры же не уроды подобраны) людям, да и вообще - тема любви не может быть "несъедобной" даже в плохо приготовленном виде, особенно для девушек.

Оценка: 6 из 10 (не смогу обосновать за что всё же, наверное, за картинки, но не за переданный смысл...)