Как-то в рецензии одного из профессиональных кинокритиков (не помню, правда, к какому именно фильму, да это и не важно) я прочитала, что первый критерий, в соответствии с которым хорошее кино отделяется от плохого, - это его способность быть доступным и понятным для широкого круга зрителей. Так вот. Если судить о данной картине согласно первому критерию, то «Человек, который изменил всё / Moneyball» - это весьма плохое кино, так как рассчитан исключительно на публику, интересующуюся бейсболом: обычно в подобных фильмах о спорте вся терминология и техническая сторона дела остаётся на втором плане, а внимание зрителя сосредотачивается на моральной стороне и человеческих ценностях затронутого вопроса; но не в этом фильме – весь сюжет картины построен на долгих разговорах о принципах игры, о ценности того или иного игрока в том или ином положение, о том, что первая база имеет исключительное значение для игры.
Я никогда не играла в бейсбол. Саму игру я видела лишь по телевизору, и то, в качестве фрагментов американских фильмов. Поэтому имею весьма посредственное представление о сути происходящего. После просмотра данного фильма остаётся лишь одно впечатление – я опоздала на вечеринку и зашла в комнату, когда все уже смеялись: и смеяться за компанию как-то нелепо, и спрашивать: «А чего все смеются?» тоже глупо. Остаётся лишь «недоумевать».
Итог: Я, конечно, не профессиональный критик. Да и для американского кинокритика скорее станет неожиданностью то, что данный фильм, оказывается, рассчитан на ограниченный круг зрителей. И я понимаю, что, в принципе, это моя личная проблема, что я ничего в картине не поняла. Я не буду ставить низкую оценку фильму – сама картина достаточна динамична, персонажи – запоминающиеся, да и смотрится всё с интересом (и надеждой, что в конце концов всё станет понятным). Я просто не соглашусь с уважаемым мистером кинокритиком, что хорошее кино должно быть понятным и для умных, и для тупых.
Оценка: 9 из 10. (За харизму созданных персонажей.)