Мне на самом деле понравилась первая часть этой картины, и, что удивительно, вторая оказалась совсем не хуже. И даже американская Шэрон Стоун удачно вписалась в атмосферу утончённого французского комикса. Но, пожалуй, стоит "изложить" всё по порядку. Почему стоит смотреть этот фильм?
Начну с сюжета. Во-первых, он есть. А для современных кинофильмов это уже "большой плюс". Во-вторых, динамичность развития событий не заставляет скучать. Думаю, большего от экранизации комиксов не стоит и ожидать. Тем более, что главная "изюминка" картины в её "неординарности": Ларго Винч - это не американский Супер Мен, Человек Паук или Железный Человек, это даже не британский Агент 007, и хоть и является данный персонаж фантастическим, французский супер-герой получился самым реалистичным (на сколько возможно в подобном жанре) из всех.
Во-вторых, это "картинка", или иными словами визуальная часть ценности фильма. Тут, конечно дело вкуса, но думаю, для большинства персонаж Томера Сислея обладает своей особенной "притягательностью". И нет, это не "смазливое личико", и не "гора мышч, необременённая интеллектом". Но что-то есть в нём такое, "чрезвычайное французское", что заставляет биться чаще дамские сердца. И да, не могу не заметить "обширную географию" съёмок - во всяком случае картину не назовёшь скудненьким на пейзажи продуктом студийных сериало-съёмок. Всё это вместе с обаянием Ларго Винча делает картину "эстетически" необычайно приятным для глаза (пожалуй, правда, это о женской части аудитории).
В-третьих, добавлю пару слов о "технической" составляющей картины: режиссёрской, актёрской и операторской работе. В Голливуде такие картины снимаются ежемесячно. Возможно именно поэтому к многобюджетным проектам там такое "наплевательское" отношение: зачастую сюжет отсутствует, диалоги бессмыслены, а актёрская игра заставляет буквально "плакать" в "нехорошем" значении этого слова. Теперь думаю понятно, с какой ответственностью к работе подошли французские мастера, которым подобные деньги на создание картины выделяют раз в десять лет. Обратно пропорциональная зависимость на лицо.
Итог: Фильм на самом деле получился удачным. И, наконец-то, это что-то "европейское" - т.е. ближе к нам (правда плохие русские там по традиции присутствуют - но, если честно, именно так, мне, почему-то, представляются большинство московских олигархов). (Напоследок, замечу единственное и не совсем "по теме". Читая отзывы на кинопоиске, заметила одну вещь: в основном жалуются на плохой сюжет, говоря что он "бредовый, нереалистичный и слишком надуманный". Думаю, тут дел скорее в том, что люди перед сеансом не удосужились заметить, что картина является экранизацией комиксов. А комиксы вы либо любите, либо нет (если нет, то совсем непонятно, зачем "такие" фильмы смотреть). И "правдоподобности" от подобного жанра не стоит ожидать. Вся изюминка этого жанра в его "фантастической абсурдности". В общем, не стоит лезть в чужой огород со своими копытами и топтать всё что не попадя. И ещё один момент: не стоит ругать сценариста, утверждая, что все его работы полный "отстой", приводя в пример его так называемые последние работы "Ларго Винч" и "Турист" (с Деппом и Джоли) - Жером Салль мастер своего дела, и не писал он сценария к "Туристу": его имя значится последним в списке создателей сценария лишь по той причине, что он автор оригинала, по которому и снимался римейк, "Неуловимого" - моего одного из самых любимых фильмов. (Это на всякий случай, если кто-то также ошибочно "заблуждался" по вопросам жанра и авторства.)
Оценка: 9 из 10.