Однако от внимания дотошных фанатов не ускользнул факт самоцитирования, и они разглядели в картине несколько сцен из фильма "Остров", который Бэй выпустил в 2005 году.
суббота, 02 июля 2011
...
Во время создания фильма "Трансформеры 3: Темная сторона Луны" Майкл Бэй не брезговал автоплагиатом, то есть использовал целые эпизоды из своих старых фильмов. Естественно, подвергнув их обработке, дабы сходство не бросалось в глаза слишком сильно.
Однако от внимания дотошных фанатов не ускользнул факт самоцитирования, и они разглядели в картине несколько сцен из фильма "Остров", который Бэй выпустил в 2005 году.
Однако от внимания дотошных фанатов не ускользнул факт самоцитирования, и они разглядели в картине несколько сцен из фильма "Остров", который Бэй выпустил в 2005 году.
Ролик 1
Ролик 2
...
data:image/s3,"s3://crabby-images/dbcd7/dbcd772d1fb553125c1fc779b349f5e8eae085d6" alt=""
Год: 2011
Жанр: ужасы, триллер, драма, детектив
Режиссер: Жюльен Лякомб, Паскаль Сид
Сценарий: Жюльен Лякомб, Паскаль Сид
Продюсер: Ален Бенгиги, Томас Верхак
Оператор: Николас Массар
Композитор: Дэвид Рейес
Кинокомпания: Sombrero Productions
В ролях:
•Летиция Каста (Suzanne)
•Тьерри Новик (Philippe)
•Жак Боннаффе (Paul)
•Роже Дюма (Père Francis)
•Анн Бенуа (Catherine Luciac)
•Энн Лорье (Yvonne)
•Emma Ninucci (Valentine)
•Чарлин Пол (Mireille)
•Матильда Толлерон (Joséphine)
•и другие
Продолжительность: 90 мин.
Премьера: 6 июля 2011 (мир), 21 июля 2011 (РФ)
Бюджет: ?3 700 000
Официальный сайт: behindthewalls.luxordistribution.ru/
Рецензии: читать тут
Сюжет: Центральная Франция, 1922 год. Сюзанна, молодая писательница, ищет вдохновения для новой книги, уединившись в загородном доме. Исследуя особняк, она находит потайную комнату в подвале. Женщину начинают преследовать кошмары и видения, вдобавок ее присутствие заставляет нервничать местных жителей: вскоре в деревне мистическим образом начинают исчезать маленькие девочки…
Трейлер
четверг, 30 июня 2011
...
Эх... А трейлер всё-таки был интересней. Возможно потому, что не стоило растягивать картину на целых два с половиной часа - для фильма, лишённого сценария (именно сценария, а не истории, положенной в основу сюжета), это слишком много. И просто-напросто устаёшь смотреть глупенькие спецэффекты: передвижение деталей трансформеров, повторяющиеся вновь и вновь взрывы, грохот, все постоянно куда-то бегут, прыгают, кричат, прямо как психопаты в дурке - настолько уж действия героев бездумны, а события развиваются слишком случайно, нелогично, да и вообще происходящее не сопровождается разумным объяснением (хотя бы в пределах, жанра). Такое ощущение что на съёмках картины Бэя занимала лишь Роузи Хантингтон-Уайтли, части тела которой режиссёр старательно запечатлел крупным планом. А всё остальное, происходящее на съёмочной площадке, его и не интересовало. Но, ведь на самом деле - ну не ролик же для Victoria's Secret было поручено снимать, а блокбастер для Paramount Pictures! Но вот для уровня самого Бэя фильм получился настолько... слабеньким: пожалуй, это будет самая примитивная работа режиссёра. Почему именно?
Во-первых, как я уже сказала выше, из-за отсутствующего сценария, детального сценария.
Во-вторых, картина позиционировалась как 3D-аттракцион. То, что при просмотре болели глаза, сказать не могу. Но вот чтобы спецэффекты вызвали восторг и поразили - такого не было. Тем более "зрелищной" была лишь компьютерная граффика. И очень раздражали моменты "замедления" передвижения этой самой "компьютерно нарисованной техники" - что там так подробно можно было рассматривать? Компьютерные объёмные рисунки? Смех да и только. Я понимаю замедленные кадры в "живых" спецэффектах и декорациях Нолана - но тут уж, простите, всё выглядело просто смешно - не более чем, как если бы "кто-то" примерялся к новой камере, пробовал: "а что, если сделать так? "а если так?" и т.д.
В-третьих, кастинг. Я понимаю, что в Бэе больше 190 см, но вот только с манекенщицей-моделью Рози сниматься нужно было не ему, а ЛаБафу. Думаю, что актёр не настолько "низенький", чтобы не подобрать подходящую именно для него актрису, а не большую Хантингтон, в сцене поднятия которой бедный Шайа чуть не надорвался (во всяком случае так всё выглядело на экране - это в самом финале). Да и сама Рози была настолько лишней: и из-за своего британского акцента, и из-за своего актёрского "мастерства" (как я скучала по Фокс, которая на фоне Рози - просто великая актриса). Единственное, с чем можно сравнить Уайтли в фильме - мебель. Дорогая красивая мебель. Учитывая, что она играла лишь роль украшения кадра (что для неё не ново, и в таком образе многие её видели в какой-нибудь рекламной кампании нижнего белья), когда "актриса" открывала рот, меня постигало удивление, именно такое, как если бы заговорила мебель. Да и те две жалкие реплики, которые были поручены модели, она произносила с такой интонацией, что лучше бы молчала - модели, как никак, не должны разговаривать, в конечно итоге.
Ну и тут же скажу, что Бэй "опорфунился" по полной программе со своей моделью - столько киноляпов (связанных, почему-то, именно с Рози) режущих глаз, давно не видела (в крупнобюджетном фильме): Карли (героиня Рози) бежит внутри разрушающегося здания, на неё сыпятся камни, цементная пыль, стёкла и прочий мусор; девушка выпрыгивает из окна, скользит на попе, на животе, боком, передом (да как угодно) по наружной стеклянной поверхности здания (этот момент многие видели в трейлере), падает вниз, бежит, прячется за грязной машиной и т.д. Но следующий кадр (непонятно зачем вставленный) поражает воображение: Рози поднимается из укрытия, встаёт посреди "поля битвы", в белоснежно белом (неизвестно как оставшемся чистом) наряде, с безупречным макияжем и причёской "только что из салона" и, хлопая глазками, наивно до глупости, озирается вокруг, томно раскрывая ротик. За её спиной грохочат взрывы, раздаётся стрельба, дым закрывает горизонт, но только лёгкий ветерок нежно колышет развивающиеся кудри красавицы. Что это было?
Бэй стареет? Или просто окончательно решил переквалифицироваться в модного клипмейкера?
(Приведённая выше сцена - лишь один из многих примеров того, что все законы физики и химии почему-то не действовали на главную героиню.)
В-четвёртых, юмор для школьников. Больше тут комментировать нечего. И если Малкович был интересен в кадре, то вот заглянувшего на вечеринку, проезжавшего "мимо" из Вегаса Кена Жонга с надоевшими гомосексуальными шутками можно было и не вставлять.
Итог: Эх, явно не шедевр. И лично для меня, это уж точно не лучшая часть "Трансформеров" (как обещали создатели). И всё-таки с уходом Фокс картина потеряла свою "прелесть", вернуть которую новоприбывшая Рози не смогла. Фильм "смотрибелен", пожалуй, лишь в кинотеатре: если убрать спецэффекты, то просто ничего и не останется... интересного.
Оценка: 7 из 10.
Во-первых, как я уже сказала выше, из-за отсутствующего сценария, детального сценария.
Во-вторых, картина позиционировалась как 3D-аттракцион. То, что при просмотре болели глаза, сказать не могу. Но вот чтобы спецэффекты вызвали восторг и поразили - такого не было. Тем более "зрелищной" была лишь компьютерная граффика. И очень раздражали моменты "замедления" передвижения этой самой "компьютерно нарисованной техники" - что там так подробно можно было рассматривать? Компьютерные объёмные рисунки? Смех да и только. Я понимаю замедленные кадры в "живых" спецэффектах и декорациях Нолана - но тут уж, простите, всё выглядело просто смешно - не более чем, как если бы "кто-то" примерялся к новой камере, пробовал: "а что, если сделать так? "а если так?" и т.д.
В-третьих, кастинг. Я понимаю, что в Бэе больше 190 см, но вот только с манекенщицей-моделью Рози сниматься нужно было не ему, а ЛаБафу. Думаю, что актёр не настолько "низенький", чтобы не подобрать подходящую именно для него актрису, а не большую Хантингтон, в сцене поднятия которой бедный Шайа чуть не надорвался (во всяком случае так всё выглядело на экране - это в самом финале). Да и сама Рози была настолько лишней: и из-за своего британского акцента, и из-за своего актёрского "мастерства" (как я скучала по Фокс, которая на фоне Рози - просто великая актриса). Единственное, с чем можно сравнить Уайтли в фильме - мебель. Дорогая красивая мебель. Учитывая, что она играла лишь роль украшения кадра (что для неё не ново, и в таком образе многие её видели в какой-нибудь рекламной кампании нижнего белья), когда "актриса" открывала рот, меня постигало удивление, именно такое, как если бы заговорила мебель. Да и те две жалкие реплики, которые были поручены модели, она произносила с такой интонацией, что лучше бы молчала - модели, как никак, не должны разговаривать, в конечно итоге.
data:image/s3,"s3://crabby-images/c430e/c430e420227991adaa1e1c27069891d67ca4172c" alt=":nope:"
data:image/s3,"s3://crabby-images/096cc/096cca2989181afcdba1b5004031a7e1572234c2" alt=":upset:"
data:image/s3,"s3://crabby-images/54b49/54b4961d7e10120aae7431019fa96dcca24773ed" alt=":-("
В-четвёртых, юмор для школьников. Больше тут комментировать нечего. И если Малкович был интересен в кадре, то вот заглянувшего на вечеринку, проезжавшего "мимо" из Вегаса Кена Жонга с надоевшими гомосексуальными шутками можно было и не вставлять.
Итог: Эх, явно не шедевр. И лично для меня, это уж точно не лучшая часть "Трансформеров" (как обещали создатели). И всё-таки с уходом Фокс картина потеряла свою "прелесть", вернуть которую новоприбывшая Рози не смогла. Фильм "смотрибелен", пожалуй, лишь в кинотеатре: если убрать спецэффекты, то просто ничего и не останется... интересного.
Оценка: 7 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 1 | (9.09%) | |
2. 2 | 0 | (0%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 1 | (9.09%) | |
5. 5 | 0 | (0%) | |
6. 6 | 0 | (0%) | |
7. 7 | 3 | (27.27%) | |
8. 8 | 2 | (18.18%) | |
9. 9 | 0 | (0%) | |
10. 10 | 4 | (36.36%) | |
Всего: | 11 |
...
вторник, 28 июня 2011
...
Вот вроде бы всё есть у данной картины: и хорошая игра актёров, и интересный сюжет, и зрелищность съёмок, и т.д., и т.п. Но вот после просмотра такое ощущение, всё-равно что побывал в ресторане быстрого питания сомнительной репутации. Возможно это из-за Крюгер, странно выглядящей в роли иммигрантки в родной Германии, а возможно мне просто не понравилось концовка. Так или иначе фильм смотрится с нарастающим интересом, правда лишь до тех пор, пока не превращается в банальную политическую пугалку.
Если уж совсем откровенно, то сказать что-либо ещё о картине достаточно сложно - сюжет, хоть и интересно представлен, на самом деле банален, сама история главного героя струн души не затрагивает. И действительно совсем непонятно, для чего всё было показано - рассказано, иными словами нет в картине ни глубокого смысла, ни высокой морали. А потому по своему жанру это скорее детектив, нежели триллер или драма. Но то, что снято профессионально и красиво - конечно же не оспорить. А потому, картину возможно и стоит посмотреть.
Итог: Работа выполнена создателями картины безупречно и профессионально. Но скорее всего это не номинация на Оскар (даже по результатам зрительских симпатий). Но даже если этот фильм не из категории "обязательно к просмотру", посмотреть его стоит, тем более, что он на самом деле гораздо интереснее снят, чем многие из номинантов и претендентов на престижные премии последних нескольких лет. (Возможно, кто-то назовёт подобное "картиной для массового зрителя"... Ну и фиг с ним. "Псевдо-интеллектуальные" картины, для нас зрителей, ничем не лучше.)
Оценка: 8 из 10.
Если уж совсем откровенно, то сказать что-либо ещё о картине достаточно сложно - сюжет, хоть и интересно представлен, на самом деле банален, сама история главного героя струн души не затрагивает. И действительно совсем непонятно, для чего всё было показано - рассказано, иными словами нет в картине ни глубокого смысла, ни высокой морали. А потому по своему жанру это скорее детектив, нежели триллер или драма. Но то, что снято профессионально и красиво - конечно же не оспорить. А потому, картину возможно и стоит посмотреть.
Итог: Работа выполнена создателями картины безупречно и профессионально. Но скорее всего это не номинация на Оскар (даже по результатам зрительских симпатий). Но даже если этот фильм не из категории "обязательно к просмотру", посмотреть его стоит, тем более, что он на самом деле гораздо интереснее снят, чем многие из номинантов и претендентов на престижные премии последних нескольких лет. (Возможно, кто-то назовёт подобное "картиной для массового зрителя"... Ну и фиг с ним. "Псевдо-интеллектуальные" картины, для нас зрителей, ничем не лучше.)
Оценка: 8 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 0 | (0%) | |
2. 2 | 0 | (0%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 0 | (0%) | |
5. 5 | 2 | (66.67%) | |
6. 6 | 0 | (0%) | |
7. 7 | 0 | (0%) | |
8. 8 | 1 | (33.33%) | |
9. 9 | 0 | (0%) | |
10. 10 | 0 | (0%) | |
Всего: | 3 |
понедельник, 27 июня 2011
...
Фильм совершенно летний (и непонятно почему в кинотеатрах его показывали зимой). И совершенно детский (мелодрамой/драмой там даже и не пахнет). Хабенский в качестве актёра как всегда - гениален. Йовович - непонятно зачем взяли. На её роль подошла бы совершенно любая девушка - актриса, желательно хорошо говорящая на русском языке, т.к. почему Надя, закончившая университет в Англии и получившая диплом переводчика, за пять (или сколько у них там полагается) лет вдруг забыла родной язык - совсем непонятно. Хотя, конечно, всё понятно. Милу пригласили для пиара, как будто без неё никто бы картину смотреть не стал и в кинотеатры на премьеру не пошёл. Думаю, для привлечения "зрительского внимания" уже достаточно было бы Хабенского. А так получилось слишком пафосно, что-то из разряда вечеринки русского российского олигарха, приглашающего на частный праздник в качестве почётного гостя какую-нибудь Дженнифер Лопез. И это даже не пафосно. Это пошло. И грустно и обидно за отечественный кинематогроф.
О грустном, думаю, хватит. Осталось сказать пару слов "по существу". Если оценивать картину объективно, то работа весьма слабенькая. Первое, что режит глаза - это "псевдо-историческое" возвращение в прошлое. Т.е. вроде как бы действие в картине и происходит сейчас, но вот снято всё в стиле 70-80 годов. Тогда это может и было уместно, сейчас - нет. Сама история любви получилась какая-то "ненатуральная", "бесполая" и под лозунгом "В СССР секса нет" (это не к тому, что в картине не было так называемых "интимных сцен", а к тому, что психологически образы главных героев получились "поверхностными", свойственными советскому кино, в котором режиссёры, боясь показать чего лишнего, песонажей своих картин превращали в полудетей-полувзрослых). Только вот в советских фильмах это воспринимается как должное, как "так и должно быть" и служит скорее напоминанием о прошедшем времени. В реальном современном мире, в котором преобладает хамство, эгоцентризм, беспринципность и, вообще, всяческое нарушение норм морали, великовозрастные герои, наполненные свящённой детской наивностью, не могут восприниматься иначе как "с умственными отклонениями". И уже это портит впечатление от просмотра. Но в любой бочке мёда всегда есть ложка дёгтя. А мёдом здесь может послужить, как я уже говорила, хорошая актёрская игра (про Йовович и Урганта мы тактично забываем), неплохая операторская работа и, то, на что наконец-то стали обращать внимание отечественные режиссёры, - красота и дизайнерско-художественная эстетика кадра.
Итог: Картина расчитана на дошкольный возраст. Герои Йовович и Хабенского - всё равно что "задний фон" для детской сборной по футболу. И именно о двенадцатилетних беспризорниках и идёт речь в картине. Иными словами впечатление от просмотра обусловлено исключительно вашим настроением. Но в любом случае, пожалуй, это всё-таки одна из лучших работ российского кинематографа за последний год.
Оценка: 7 из 10.
О грустном, думаю, хватит. Осталось сказать пару слов "по существу". Если оценивать картину объективно, то работа весьма слабенькая. Первое, что режит глаза - это "псевдо-историческое" возвращение в прошлое. Т.е. вроде как бы действие в картине и происходит сейчас, но вот снято всё в стиле 70-80 годов. Тогда это может и было уместно, сейчас - нет. Сама история любви получилась какая-то "ненатуральная", "бесполая" и под лозунгом "В СССР секса нет" (это не к тому, что в картине не было так называемых "интимных сцен", а к тому, что психологически образы главных героев получились "поверхностными", свойственными советскому кино, в котором режиссёры, боясь показать чего лишнего, песонажей своих картин превращали в полудетей-полувзрослых). Только вот в советских фильмах это воспринимается как должное, как "так и должно быть" и служит скорее напоминанием о прошедшем времени. В реальном современном мире, в котором преобладает хамство, эгоцентризм, беспринципность и, вообще, всяческое нарушение норм морали, великовозрастные герои, наполненные свящённой детской наивностью, не могут восприниматься иначе как "с умственными отклонениями". И уже это портит впечатление от просмотра. Но в любой бочке мёда всегда есть ложка дёгтя. А мёдом здесь может послужить, как я уже говорила, хорошая актёрская игра (про Йовович и Урганта мы тактично забываем), неплохая операторская работа и, то, на что наконец-то стали обращать внимание отечественные режиссёры, - красота и дизайнерско-художественная эстетика кадра.
Итог: Картина расчитана на дошкольный возраст. Герои Йовович и Хабенского - всё равно что "задний фон" для детской сборной по футболу. И именно о двенадцатилетних беспризорниках и идёт речь в картине. Иными словами впечатление от просмотра обусловлено исключительно вашим настроением. Но в любом случае, пожалуй, это всё-таки одна из лучших работ российского кинематографа за последний год.
Оценка: 7 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 1 | (20%) | |
2. 2 | 0 | (0%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 0 | (0%) | |
5. 5 | 0 | (0%) | |
6. 6 | 1 | (20%) | |
7. 7 | 1 | (20%) | |
8. 8 | 0 | (0%) | |
9. 9 | 0 | (0%) | |
10. 10 | 2 | (40%) | |
Всего: | 5 |
...
data:image/s3,"s3://crabby-images/bc8a9/bc8a98ed23748da911e8d459a60af01068d7adea" alt=""
Лучший научно-фантастический фильм
Лучший фильм в жанре фэнтези
Лучший хоррор/триллер
Лучший экшн/приключенческий фильм
Лучший актер
Лучшая актриса
Лучший актер второго плана
Лучшая актриса второго плана
Лучший режиссер
Лучший сценарий
Лучший мультфильм
Лучший телесериал
Лучший телесериал на кабельном телевидении
Лучшая телепостановка
Лучший актер на ТВ
Лучшая актриса на ТВ
Лучший фильм в жанре фэнтези
Лучший хоррор/триллер
Лучший экшн/приключенческий фильм
Лучший актер
Лучшая актриса
Лучший актер второго плана
Лучшая актриса второго плана
Лучший режиссер
Лучший сценарий
Лучший мультфильм
Лучший телесериал
Лучший телесериал на кабельном телевидении
Лучшая телепостановка
Лучший актер на ТВ
Лучшая актриса на ТВ
...
...
data:image/s3,"s3://crabby-images/8e61c/8e61c20fad8946db80227338c3573ae75b4e0ddd" alt=""
О том, почему отказывается от ролей
До "Искупления" мне с ролями очень везло, а потом я стал от многого отказываться. Говорить "нет" было странно, но мне просто необходимо было сделать перерыв и посвятить время семье, потому что до этого я на протяжении двух лет делал по четыре-пять картин и телепроектов в год, я просто постоянно работал. Это было потрясающе, но под конец я был как выжатый лимон, у тебя в такие периоды нет времени даже на себя, не то что на семью. Поэтому и начинаешь говорить "нет".
О выборе ролей и "путешествии" героев
Выбирая роли, я всегда ищу "путешествия" личности персонажа, становления характера, не знаю один ли я такой, но для меня это неотъемлемая примета хорошей истории. В основе таких историй - "путешествие" характера героя, а когда в конце фильма персонажи такие же как в начале, я не на 100 процентов уверен, как их играть и что с ними вообще делать. Ну и "путешествие" мне нужно и для того, чтобы получать удовольствие от рабочего процесса, полагаю.
Фотосет
...
data:image/s3,"s3://crabby-images/b7d33/b7d335192379c54d29883dfa4a8daa797d6b971a" alt=""
Утверждается, что большинство актеров, задействованных в пятом фильме, примут участие и в шестом, а в режиссерском кресле вновь окажется Джастин Лин.
суббота, 25 июня 2011
...
"Как в старые добрые времена" - единственная мысль, которая приходит в голову при просмотре. Именно вот такое кино я смотрела в детстве (возможно по причине того, что тогда не обращала внимания на дату выхода картины, а смотрела просто то, что нравилось). Очень интересно, как картину оценит современная "детвора", которая, будучи в таком же возрасте, что и герои фильма, скорее всего занимаются не построением и раскрашиванием моделей или съёмкой любительских фильмов, а проводят время на тусовках, за стаканчиком пива или чего покрепче. Да и выглядят современные пытнадцатилетние совсем иначе
О чём собственно это я? Да о том, что скорее всего целевой аудиторией фильма всё-таки являются дети до 12 лет. А также те, у кого есть, что вспомнить (и не важно, собственные ли это воспоминания своего детства, либо всего лишь когда-то увиденное в фильмах). (Во всяком случае, именно "такая" целевая аудитория присутствовала в зале кинотеатра во время показа, а "тинейджеры" забивали до отказа соседний зал, в котором практически одновременно показывали "Мальчишник 2: Из Вегаса в Бангкок / The Hangover Part II" - тут уж как говорится: "Кому что, а лысому расчёска."
) Да и само "настроение" картины полностью пропитано ностальгией и грустью по прошедшим десятилетиям. Можно, конечно, это назвать "временной стилизацией". Впрочем, стилизация здесь не только "временная", но и "спилберговская" - картина снята в лучших "традициях" именитого режиссёра, в особенности его известной работы "Инопланетянин / E.T. the Extra-Terrestrial", которое, пусть я и смотрела спустя, наверное, лет десять со времени выхода фильма на экраны, является неотъемлемой части моего детства. Что я подразумеваю под "спилберговскими традициями"? Качественные спецэффекты, умелое построение и воссоздание реалий времени, в рамках которого происходит развитие сюжета, динамичное развитие событий, вменяемая актёрская игра (есть всё-таки режиссёры, у которых даже мартышки способны сыграть Гамлета (данное высказываение больше характеризует Спилберга, а не актёров данной конкретной картины)). Но не стоит думать, что Джей Джей Абрамс просто взял и полностью "скопировал" стиль работы своего творческого кумира. Нет. Режиссёр - всё-таки он. И сценарист - всё-таки он. И рука любителя строить "мистическое вокруг загадочного" прослеживается на протяжении всей картины. Иными словами, своего собственного "стиля" создатель "Остаться в живых" не утерял, а словно наложил на манеру работы своего творческого "вдохновителя". Что же, Спилберг в качестве "предмета для подражения" - совсем неплохо для современно кино. Будем надеяться, что совмещение творческих предпочтений учителя и подопечного в будущем породит нечто "шедевриальное". А пока это всего лишь весьма "добротное" кино для семейного просмотра.
Итог: О том, что сходила в кинотеатр именно на эту картину, не пожалела ни капельки. Смотреть было действительно интересно. И не жалко ни потраченного времени, ни денег. (Впрочем, подобного "эффекта" от просмотра можно получить, пожалуй, лишь "при прочих равных условиях". )
Оценка: 9 из 10.
data:image/s3,"s3://crabby-images/8df3b/8df3b956f09c2c10478712f82b7c00956c8d75d6" alt=":)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/72bc9/72bc9dcc0cf31071d50f351a8b82086c69993aed" alt=":gigi:"
Итог: О том, что сходила в кинотеатр именно на эту картину, не пожалела ни капельки. Смотреть было действительно интересно. И не жалко ни потраченного времени, ни денег. (Впрочем, подобного "эффекта" от просмотра можно получить, пожалуй, лишь "при прочих равных условиях". )
Оценка: 9 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 0 | (0%) | |
2. 2 | 0 | (0%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 0 | (0%) | |
5. 5 | 0 | (0%) | |
6. 6 | 1 | (16.67%) | |
7. 7 | 0 | (0%) | |
8. 8 | 2 | (33.33%) | |
9. 9 | 2 | (33.33%) | |
10. 10 | 1 | (16.67%) | |
Всего: | 6 |
...
В первый раз за всю историю существования Paramount Pictures премьера Голливудского блокбастера состоялась в России. Пока весь мир удивляется, будем смотреть фотографии с премьеры.
data:image/s3,"s3://crabby-images/846d7/846d7094e8d2fff623d072e1578339d0caf38cd7" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/64b2a/64b2a7e971fc3524a954304d4d8e1ff2a6f99e6f" alt=""
Вечерняя премьера
data:image/s3,"s3://crabby-images/846d7/846d7094e8d2fff623d072e1578339d0caf38cd7" alt=""
Утренний фотоколл
Смотреть дальше
data:image/s3,"s3://crabby-images/64b2a/64b2a7e971fc3524a954304d4d8e1ff2a6f99e6f" alt=""
Вечерняя премьера
Смотреть дальше
Видео с премьеры "Трансформеров", подготовленное Кинопоиском
вторник, 21 июня 2011
...
Это краткая история о многих прожитых годах уже состоявшегося режиссёра. Хотя, скорее история эта о конкретном периоде жизни Лелуша - его детстве, но уже переосмысленного разумом умудрённого жизненным опытом человека. В своём фильме режиссёр говорит, что его юбилейная 50-ая картина - это подарок зрителям. Но как подарком может быть фильм о своей жизни? Ну, если только у человека есть что рассказать, поделиться опытом и жизненной мудростью, так сказать, наставить на путь истинный зрителей. И о чём в своём "подарке" рассказывает режиссёр? О любви. О том, что, пожалуй, это единственная движущая сила жизни. И все законы, принципы и ценности, придуманные человеком, действительны, пока на "сцене" не появляется любовь. И именно с такого "ракурса" режиссёр предлагает взглянуть на мировую историю, хронологически ограниченную рамками первой и второй мировой войны, которые предстают перед зрителями в совершенно ином свете. В центре сюжета - две судьбы, которым суждено было сплестись воедино. Но прежде чем произойдёт "долгожданная" встреча, героям придётся пройти длинный путь, изменивший каждого из них "до неузнаваемости": возможно, если бы они встретились раньше срока, ничего "путного" из их знакомства и не вышло бы. Фильм берёт начало с семи разных точек "отбытия": это история Ильвы, Рафаэля, Боба, Джима, Симона, Хорста и Саломеи. Их судьбы будут сталкиваться, переплетаться, меняя исход жизни каждого из них и формирую заново их судьбы. Но чтобы ни делали герои, их поступками руковидили не религиозные, политические, национальные идеи и убеждения (что и отличает этот фильм от многих других, посвящённых Второй мировой войне), а "всего лишь" любовь. Так что же хотел сказать в своей картине режиссёр? Возможно то, что не стоит жить без любви. Не стоит её бояться, не доверять и терять надежды. Ведь чтобы любить, достаточно лишь одного - не переставать жить.
Итог: Фильм смотрится на одном дыхании. Предъявлять какие-то претензии к сценарию, думаю, неуместно. Ведь это непридуманное - так было, а прошлое не изменить. В конечном итоге, нам, зрителям, предлагается не оценивать, а "поучиться" у жизни, прожитой другим человеком.
Оценка: 9 из 10.
Итог: Фильм смотрится на одном дыхании. Предъявлять какие-то претензии к сценарию, думаю, неуместно. Ведь это непридуманное - так было, а прошлое не изменить. В конечном итоге, нам, зрителям, предлагается не оценивать, а "поучиться" у жизни, прожитой другим человеком.
Оценка: 9 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 0 | (0%) | |
2. 2 | 0 | (0%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 0 | (0%) | |
5. 5 | 0 | (0%) | |
6. 6 | 0 | (0%) | |
7. 7 | 0 | (0%) | |
8. 8 | 0 | (0%) | |
9. 9 | 1 | (100%) | |
10. 10 | 0 | (0%) | |
Всего: | 1 |
понедельник, 20 июня 2011
...
Для фильма, который зритель смотрел бы с интересном, достаточно всего ничего:
1) наличие вменяемого и если уж неизбитого, то хотя бы интересно обыгранного сюжета;
2) не менее вразумительной актёрской игры, когда слова актёра сопровождаются соответствующей мимикой.
Это два таких простых правила, которые почему-то так любят нарушать «киноиндустрийцы»: то забудут о том, что своих персонажей им стоило бы наделить разумными диалогами (заметьте я нарочно употребляю слово «разумные», а не «умные» или «интеллектуальные»), то о том, что в идеале события в сюжете должны развиваться, представляя собой логическую цепочку последовательностей, а не «стоять на месте» или ходить «вокруг да около» или вообще «по круговой». При всём при этом, если со вторым в Голливуде дела обстоят ещё более или менее, то вот с первым – просто беда: всё что возможно уже пересняли по десять раз в различных вариациях, с теми же самыми и с новыми актёрами, разделили зрителей на разные возрастные категории и для каждой такой «категории» пересняли, создав свою «адаптированную» версию. В общем, всё что было возможно - использовали, затёрли прямо до дыр. А пока переснимали, забыли (или не научились) как что-то новое и создавать-то. Когда же наконец опомнились – было поздно: новых идей нет, а что-то снимать всё-таки нужно (ну не объявлять же о том, что Голливуд выходит в декрет по причине беременности и вынашивания новой плодотворной идеи?). И… И это привело к тому, что теперь стали снимать всё то, что хоть на одну миллионную отличается «оригинальностью» от предыдущих работ. Иными словами, создаётся такое впечатление, что продюсеры были бы счастливы если бы какой-нибудь «смельчак» предложил им «новый» сценарий, в котором «Терминатор» был не «железным» или из «жидкой стали», а деревянным. «Вау!» - воскликнули бы они, - «Это что-то новенькое!» Конечно же, тут я утрирую и преувеличиваю. Но в каждой шутке есть доля правды.
И фильм «Область тьмы» получился именно вот таким «деревянным терминатором». Нелепо? Глупо? Но в этом и изюминка: создатели решили по новому обыграть тему наркотиков, и, если большинство картин, посвящённых данной тематике, в финале оплакивает своих героев, то тут нас ждёт хэппи-энд. И как же мы могли не додуматься, что чтобы не подохнуть от наркотиков нужно просто не слезать с них? Ну и ещё пить малыми дозами. На самом деле – это чепуха. И так подумает большинство зрителей, как только по экрану поползут финальные титры. Интересным остаётся лишь одно: наверняка сценаристы-продюсеры-режиссёры предвидели подобную реакцию зрителей на своё творение. Тогда получается им действительно наплевать на художественную, творческую, в конечном итоге профессиональную ценность своей работы? Наплевать, что о них подумают? Главное больше «бабла» срубить? Задумка сама по себе хоть и была достаточно оригинальной, и в духе фантастики. Но вот концовка испортила всё: непродуманный финал превратил картину в произведение жанра «обкуренного наркомана», лишив её всех черт «научной фантастики». Непродуманный и состряпанный на скорую руку финал довёл «научную фантастику» «до ручки», превратив слово «фантастический» в эпитет «негативного» значения.
Итог: Если не считать пару смехотворных по причине своей нелепости и нереальности сцен и сомнительных, немного к не месту употреблённых, режиссёрских «примочек», картина смотрится с интересом. Правда сама история, являясь плодом труда беллетристики, особых «симпатий» в душе не оставляет. Кстати, по качеству данное произведение можно сравнить лишь с книгами Дэна Брауна и их экранизациями. Если вам нравятся они – понравится и «Область тьмы» (которая, между прочим, в оригинале является всего лишь «Без границ»).
Оценка: 7 из 10.
1) наличие вменяемого и если уж неизбитого, то хотя бы интересно обыгранного сюжета;
2) не менее вразумительной актёрской игры, когда слова актёра сопровождаются соответствующей мимикой.
Это два таких простых правила, которые почему-то так любят нарушать «киноиндустрийцы»: то забудут о том, что своих персонажей им стоило бы наделить разумными диалогами (заметьте я нарочно употребляю слово «разумные», а не «умные» или «интеллектуальные»), то о том, что в идеале события в сюжете должны развиваться, представляя собой логическую цепочку последовательностей, а не «стоять на месте» или ходить «вокруг да около» или вообще «по круговой». При всём при этом, если со вторым в Голливуде дела обстоят ещё более или менее, то вот с первым – просто беда: всё что возможно уже пересняли по десять раз в различных вариациях, с теми же самыми и с новыми актёрами, разделили зрителей на разные возрастные категории и для каждой такой «категории» пересняли, создав свою «адаптированную» версию. В общем, всё что было возможно - использовали, затёрли прямо до дыр. А пока переснимали, забыли (или не научились) как что-то новое и создавать-то. Когда же наконец опомнились – было поздно: новых идей нет, а что-то снимать всё-таки нужно (ну не объявлять же о том, что Голливуд выходит в декрет по причине беременности и вынашивания новой плодотворной идеи?). И… И это привело к тому, что теперь стали снимать всё то, что хоть на одну миллионную отличается «оригинальностью» от предыдущих работ. Иными словами, создаётся такое впечатление, что продюсеры были бы счастливы если бы какой-нибудь «смельчак» предложил им «новый» сценарий, в котором «Терминатор» был не «железным» или из «жидкой стали», а деревянным. «Вау!» - воскликнули бы они, - «Это что-то новенькое!» Конечно же, тут я утрирую и преувеличиваю. Но в каждой шутке есть доля правды.
И фильм «Область тьмы» получился именно вот таким «деревянным терминатором». Нелепо? Глупо? Но в этом и изюминка: создатели решили по новому обыграть тему наркотиков, и, если большинство картин, посвящённых данной тематике, в финале оплакивает своих героев, то тут нас ждёт хэппи-энд. И как же мы могли не додуматься, что чтобы не подохнуть от наркотиков нужно просто не слезать с них? Ну и ещё пить малыми дозами. На самом деле – это чепуха. И так подумает большинство зрителей, как только по экрану поползут финальные титры. Интересным остаётся лишь одно: наверняка сценаристы-продюсеры-режиссёры предвидели подобную реакцию зрителей на своё творение. Тогда получается им действительно наплевать на художественную, творческую, в конечном итоге профессиональную ценность своей работы? Наплевать, что о них подумают? Главное больше «бабла» срубить? Задумка сама по себе хоть и была достаточно оригинальной, и в духе фантастики. Но вот концовка испортила всё: непродуманный финал превратил картину в произведение жанра «обкуренного наркомана», лишив её всех черт «научной фантастики». Непродуманный и состряпанный на скорую руку финал довёл «научную фантастику» «до ручки», превратив слово «фантастический» в эпитет «негативного» значения.
Итог: Если не считать пару смехотворных по причине своей нелепости и нереальности сцен и сомнительных, немного к не месту употреблённых, режиссёрских «примочек», картина смотрится с интересом. Правда сама история, являясь плодом труда беллетристики, особых «симпатий» в душе не оставляет. Кстати, по качеству данное произведение можно сравнить лишь с книгами Дэна Брауна и их экранизациями. Если вам нравятся они – понравится и «Область тьмы» (которая, между прочим, в оригинале является всего лишь «Без границ»).
Оценка: 7 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 0 | (0%) | |
2. 2 | 0 | (0%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 0 | (0%) | |
5. 5 | 0 | (0%) | |
6. 6 | 2 | (22.22%) | |
7. 7 | 4 | (44.44%) | |
8. 8 | 1 | (11.11%) | |
9. 9 | 2 | (22.22%) | |
10. 10 | 0 | (0%) | |
Всего: | 9 |
...
Данную рецензию я посвящаю ещё одному «мертвецу» в мире кинематографа. Почему мертвецу? Да потому что о картинах, удостоенных премий (лауреатах или просто номинированных), принято говорить либо хорошо, либо совсем не говорить.
Для меня «Железная хватка» - это скорее тот мертвец, о котором говорить и не следовало бы. «Прикольно» снято, хорошо сыграно (хотя вот игру Стайнфелд я бы ещё оспорила, как и справедливость её номинирования на Оскар): особенно хорошо смотрелся Мэтт Дэймон – пожалуй, это совершенно его стиль, и именно в нём он смотрелся как никогда гармонично. Могу понять восторги англоязычных зрителей – актёры правдоподобно передали акценты американских ковбоев, но вот от чего в восторг приходят зрители, смотревшие данную картину на русском языке – совсем непонятно. Тем более, что сама история, заложенная в основу сценария выглядит слишком наивной и неправдоподобной: честные бандиты, защищающие детей, взрослые «дядьки», соглашающиеся принимать всерьёз ребёнка. Да и сами их диалоги уж слишком отдают «латентной голубизной». О чём картина? В чём её смысл? В чём поучительность рассказанной истории? На данные вопросы вообще сложно ответить – картина снята «на ровном месте» и ровным счётом ничего в себе не несёт, за исключением настроений эпохи того времени (и то, лишь в той степени, в которой мы воспринимаем её сами).
Итог: Смотреть картину, конечно, следует на английском. Иначе зачем смотреть – совсем непонятно. Хорошие декорации и хорошо сыгранные роли хорошими актёрами не дадут заскучать во время просмотра. Всё остальное зависит от вашего собственного настроения и мировосприятия (на момент просмотра).
Оценка: 7 из 10.
Для меня «Железная хватка» - это скорее тот мертвец, о котором говорить и не следовало бы. «Прикольно» снято, хорошо сыграно (хотя вот игру Стайнфелд я бы ещё оспорила, как и справедливость её номинирования на Оскар): особенно хорошо смотрелся Мэтт Дэймон – пожалуй, это совершенно его стиль, и именно в нём он смотрелся как никогда гармонично. Могу понять восторги англоязычных зрителей – актёры правдоподобно передали акценты американских ковбоев, но вот от чего в восторг приходят зрители, смотревшие данную картину на русском языке – совсем непонятно. Тем более, что сама история, заложенная в основу сценария выглядит слишком наивной и неправдоподобной: честные бандиты, защищающие детей, взрослые «дядьки», соглашающиеся принимать всерьёз ребёнка. Да и сами их диалоги уж слишком отдают «латентной голубизной». О чём картина? В чём её смысл? В чём поучительность рассказанной истории? На данные вопросы вообще сложно ответить – картина снята «на ровном месте» и ровным счётом ничего в себе не несёт, за исключением настроений эпохи того времени (и то, лишь в той степени, в которой мы воспринимаем её сами).
Итог: Смотреть картину, конечно, следует на английском. Иначе зачем смотреть – совсем непонятно. Хорошие декорации и хорошо сыгранные роли хорошими актёрами не дадут заскучать во время просмотра. Всё остальное зависит от вашего собственного настроения и мировосприятия (на момент просмотра).
Оценка: 7 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 0 | (0%) | |
2. 2 | 0 | (0%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 0 | (0%) | |
5. 5 | 0 | (0%) | |
6. 6 | 2 | (50%) | |
7. 7 | 2 | (50%) | |
8. 8 | 0 | (0%) | |
9. 9 | 0 | (0%) | |
10. 10 | 0 | (0%) | |
Всего: | 4 |
...
Первая мысль, которая приходит в голову после просмотра, - «н-да, весьма неординарное и неоднозначное кино». Наверное, единственный фильм, с которым можно сравнить «Дядюшку Бунми» это «Стоун». Но если «Стоун» был понятен для христианского Запада, то его восточный собрат слишком сложен для понимания зрителя-обывателя. Поэтому признаюсь честно: философский смысл картины я не постигла. Для меня сменяющие друг друга сцены (если правильно поняла, прошлой жизни дядюшки Бунми) так и остались ничем несвязанными наборами красивых кадров с приятными для слуха звуками природы. Но что хотели сказать создатели, превращая дядюшку Бунми из коровы в принцессу, оплакивающую своё «уродство», из принцессы в призрак обезьяны и наоборот – совсем неясно. Как и неясно, как именно показанные зрителю фрагменты прошлых жизней героя обусловили его «теперешнюю» карму, и чем он заслужил болезнь. Неужели тем, что будучи коровой сбежал от своего хозяина, будучи призраком-обезьяной подружился с людьми, а принцессой посмел роптать на свою судьбу и даже «отдался» сому-духу водоёма в обмен на красивую внешность (кстати, последняя сцена вообще находится вне зоны моего осознания) ? Вывод из всех показанных историй могу сделать только один: чтобы хорошего в жизни «существа» не было, он всегда будет стремиться к тому, чего у него нет. За это и поплатится. А в результате вернётся к тому, с чего начинал. И вообще, сопротивляться судьбе - греховное занятие. Если смысл картины в этом и был "задуман" - не очень-то и оптимистичное кино получается.
Итог: Пожалуй не буду рекомендовать картину к просмотру. Восприятие фильма слишком неоднозначно, и именно это делает картину неподходящим для категории «обязательно к просмотру». Могу гарантировать только одно: фильм действительно расслабляет и умиротворяет, и уже через двадцать минут просмотра действуют не хуже, чем самые сильные успокаивающие средства и прочие антидепрессанты. (Может в этом скрыта ценность данного фильма?)
Оценка: 7 из 10.
Итог: Пожалуй не буду рекомендовать картину к просмотру. Восприятие фильма слишком неоднозначно, и именно это делает картину неподходящим для категории «обязательно к просмотру». Могу гарантировать только одно: фильм действительно расслабляет и умиротворяет, и уже через двадцать минут просмотра действуют не хуже, чем самые сильные успокаивающие средства и прочие антидепрессанты. (Может в этом скрыта ценность данного фильма?)
Оценка: 7 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 0 | (0%) | |
2. 2 | 1 | (50%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 0 | (0%) | |
5. 5 | 0 | (0%) | |
6. 6 | 0 | (0%) | |
7. 7 | 1 | (50%) | |
8. 8 | 0 | (0%) | |
9. 9 | 0 | (0%) | |
10. 10 | 0 | (0%) | |
Всего: | 2 |
...
Уважаю актёров, которые стараются «держат марку», т.е. их имя в актёрском составе говорит о том, что картина не будет очередной чепухой, а после просмотра я не пожалею о потраченном времени. «Линкольн для адвоката» привлёк меня именно своим актёрским составом. И хотя полагаться на Райана Филиппа, скомпрометировавшего себя «Супер МакГрубером», не приходилось, Мэттью МакКонахи полностью оправдал мои ожидания. В сценарии не заложена оригинальная, «выносящая мозг» идея, и это всего лишь ещё одна история об адвокате (которых согласитесь, если постараться, можно найти и не одну за всю многолетнюю работу уже одного отдельного юриста, не говоря уже о всех вместе взятых), но замечательная актёрская игра, великолепная режиссура и продуманный сценарий делают своё дело и вместе создают впечатление «первоклассной работы». Иными словами, картина по качеству работы не уступает номинантам на Оскар и Золотой Глобус (другое дело, что она ничего и не пропагандирует, а потому навряд ли будет замечена хоть одной премией), и для простого зрителя, наблюдающего за происходящим по ту сторону экрана, является хорошим вариантом «времяпровождения».
Итог: Смотреть стоит. Не тогда, когда хочется увидеть что-то такое «заумное», а когда просто хочется провести вечер интересно. Ничего особенного ожидать не стоит, но и морщиться тоже не придётся. Скорее наоборот – будете с любопытством наблюдать за развитием событий. Да и финал вас не разочарует.
Оценка: 9 из 10.
Итог: Смотреть стоит. Не тогда, когда хочется увидеть что-то такое «заумное», а когда просто хочется провести вечер интересно. Ничего особенного ожидать не стоит, но и морщиться тоже не придётся. Скорее наоборот – будете с любопытством наблюдать за развитием событий. Да и финал вас не разочарует.
Оценка: 9 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 0 | (0%) | |
2. 2 | 0 | (0%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 0 | (0%) | |
5. 5 | 0 | (0%) | |
6. 6 | 0 | (0%) | |
7. 7 | 1 | (25%) | |
8. 8 | 2 | (50%) | |
9. 9 | 1 | (25%) | |
10. 10 | 0 | (0%) | |
Всего: | 4 |
...
Не смотря на низкие рейтинги и разгромные рецензии кинокритиков я всё-таки надеялась, что новая работа Кэтрин Хардвик окажется по крайней мере не хуже «Сумерек». Но, к сожалению, вынуждена признать, что всё то, о чём писали в своей рецензии журналисты издания «Filcomment», - на самом деле правда, и я с чистою совестью могу подписаться под каждым их словом. Так как всё уже сказано раньше меня, то я, в свою очередь, ничего нового не открою в отношении этой картины, а лишь лишний раз подтвержу уже давно известные истины.
Итак. Начну с декораций. Они «офигенно» красивые, но вот подходят лишь для фотосессии. Кукольные домики, построенные из «кубиков», не спасают даже великолепные пейзажи природных лесных массивов (странным образом напоминающие «что-то такое», что мы уже видели в «Сумерках» - думаю если включить две работы режиссёра параллельно в тот момент, когда камера «забирается» высоко ввысь и демонстрирует зрителю величественный склон, усеянный высоченными лесами, то зритель ни за что не отличит и не скажет, в котором из них обитают вампиры и Белла, а в котором – Красная шапочка). Но вернёмся к декорациям, которые выполнены на уровне советских фильмов 60-70 годов. Эти самые декорации вовсе не создают «реальности» происходящего. Мало того, что помещения изнутри напоминают курятники, а не дома, в которых живут люди, так ещё к тому же и сама режиссёр ограничивается парой кадров, где эти самые дома «изнутри» показываются. Основные действия происходят (где бы в думали?) – правильно – на главной площади в деревне. Фильм, продолжительностью в один час сорок минут (примерно), имеет действие, происходящее в одном месте с применением минимума простеньких декораций, продолжительностью в полтора часа. Никак иначе как «театральной постановкой» это назвать нельзя.
А что главное в театральной постановке? Правильно, актёрская игра. И это так называемое «во-вторых», за что можно побить создателей - в этой картине актёрской игры практически нет. По сюжету в фильме должны присутствовать аж целых два «пленяющих» девичье сердце молодых мужчины», но вместо них за сердце героини борются каких-то два типа сомнительной внешности, о которых ничего кроме «ни блеска, ни лоска, ни породы» сказать и нельзя. Сама Сайфред в этой картине как-то потускнела, поблекла, и остались от неё только два больших глаза. (Хорошо, что не три – а то мало ли, что создатели придумать могли). Хоть и играет девушка исключительно в фильмах о любви, ни одного фильма, где бы её героиня правдиво изображала любовь не видела (не говоря уже про «чувствовала»). Поэтому совсем должно быть предсказуемо до очевидности, что в этой троице совсем непонятно кто кого любит: порой даже закрадывалась мысль, что друг друга здесь как раз любят пареньки, а бедная девушка нужна лишь для того, чтобы служить наковальней, на котором дровосек и кузнец будут изливать обиды и выносить злобу друг на друга. Самое печальное то, что даже Олдман не смог «задать жару» и показать «желторотым птенцам» как играть нужно: его персонаж настолько нелеп, что я даже не знаю как и сыграть такое следовало, чтобы зритель «поверил».
Третьим слабым звеном картины является сценарий, который можно охарактеризовать лишь одним словом: «халтура». Халтура эта содержит в себе множество заимствований. Самое удивительное, что не только из родных Хардвик «Сумерек» (это и лесные пейзажи; и голос героини за кадром, наводящий зрителя на мысль, что всё то, что он видит на экране в будущем, из которого и «глаголет» голос героини, приведёт к развязке событий; это и запретная любовь героини-девственницы и «монстра»), но и из «Дракулы Брэма Стокера» - особенно стилистических – никак Гарри помог.data:image/s3,"s3://crabby-images/72bc9/72bc9dcc0cf31071d50f351a8b82086c69993aed" alt=":gigi:"
Итог: Не смотря на всю ту «примитивность», что зритель видит на экране, всё вышеперечисленное безобразие смотрится довольно-таки легко, и время просмотра летит незаметно за мыслью «О Боже! И как же так можно играть/снимать?!». Но вот после просмотра как никогда жалко потраченного на сам просмотр времени. Увы.data:image/s3,"s3://crabby-images/c430e/c430e420227991adaa1e1c27069891d67ca4172c" alt=":nope:"
Оценка: 5 из 10.
P.S.: Смотрела на английском. Как озвучили героев на русский язык – понятия не имею. Но возможно, если дубляж был качественным, в русскоязычном варианте актёрская игра благодаря дубляжу будет не столь плачевной.
Итак. Начну с декораций. Они «офигенно» красивые, но вот подходят лишь для фотосессии. Кукольные домики, построенные из «кубиков», не спасают даже великолепные пейзажи природных лесных массивов (странным образом напоминающие «что-то такое», что мы уже видели в «Сумерках» - думаю если включить две работы режиссёра параллельно в тот момент, когда камера «забирается» высоко ввысь и демонстрирует зрителю величественный склон, усеянный высоченными лесами, то зритель ни за что не отличит и не скажет, в котором из них обитают вампиры и Белла, а в котором – Красная шапочка). Но вернёмся к декорациям, которые выполнены на уровне советских фильмов 60-70 годов. Эти самые декорации вовсе не создают «реальности» происходящего. Мало того, что помещения изнутри напоминают курятники, а не дома, в которых живут люди, так ещё к тому же и сама режиссёр ограничивается парой кадров, где эти самые дома «изнутри» показываются. Основные действия происходят (где бы в думали?) – правильно – на главной площади в деревне. Фильм, продолжительностью в один час сорок минут (примерно), имеет действие, происходящее в одном месте с применением минимума простеньких декораций, продолжительностью в полтора часа. Никак иначе как «театральной постановкой» это назвать нельзя.
А что главное в театральной постановке? Правильно, актёрская игра. И это так называемое «во-вторых», за что можно побить создателей - в этой картине актёрской игры практически нет. По сюжету в фильме должны присутствовать аж целых два «пленяющих» девичье сердце молодых мужчины», но вместо них за сердце героини борются каких-то два типа сомнительной внешности, о которых ничего кроме «ни блеска, ни лоска, ни породы» сказать и нельзя. Сама Сайфред в этой картине как-то потускнела, поблекла, и остались от неё только два больших глаза. (Хорошо, что не три – а то мало ли, что создатели придумать могли). Хоть и играет девушка исключительно в фильмах о любви, ни одного фильма, где бы её героиня правдиво изображала любовь не видела (не говоря уже про «чувствовала»). Поэтому совсем должно быть предсказуемо до очевидности, что в этой троице совсем непонятно кто кого любит: порой даже закрадывалась мысль, что друг друга здесь как раз любят пареньки, а бедная девушка нужна лишь для того, чтобы служить наковальней, на котором дровосек и кузнец будут изливать обиды и выносить злобу друг на друга. Самое печальное то, что даже Олдман не смог «задать жару» и показать «желторотым птенцам» как играть нужно: его персонаж настолько нелеп, что я даже не знаю как и сыграть такое следовало, чтобы зритель «поверил».
Третьим слабым звеном картины является сценарий, который можно охарактеризовать лишь одним словом: «халтура». Халтура эта содержит в себе множество заимствований. Самое удивительное, что не только из родных Хардвик «Сумерек» (это и лесные пейзажи; и голос героини за кадром, наводящий зрителя на мысль, что всё то, что он видит на экране в будущем, из которого и «глаголет» голос героини, приведёт к развязке событий; это и запретная любовь героини-девственницы и «монстра»), но и из «Дракулы Брэма Стокера» - особенно стилистических – никак Гарри помог.
data:image/s3,"s3://crabby-images/72bc9/72bc9dcc0cf31071d50f351a8b82086c69993aed" alt=":gigi:"
Итог: Не смотря на всю ту «примитивность», что зритель видит на экране, всё вышеперечисленное безобразие смотрится довольно-таки легко, и время просмотра летит незаметно за мыслью «О Боже! И как же так можно играть/снимать?!». Но вот после просмотра как никогда жалко потраченного на сам просмотр времени. Увы.
data:image/s3,"s3://crabby-images/c430e/c430e420227991adaa1e1c27069891d67ca4172c" alt=":nope:"
Оценка: 5 из 10.
P.S.: Смотрела на английском. Как озвучили героев на русский язык – понятия не имею. Но возможно, если дубляж был качественным, в русскоязычном варианте актёрская игра благодаря дубляжу будет не столь плачевной.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 0 | (0%) | |
2. 2 | 4 | (36.36%) | |
3. 3 | 2 | (18.18%) | |
4. 4 | 1 | (9.09%) | |
5. 5 | 2 | (18.18%) | |
6. 6 | 1 | (9.09%) | |
7. 7 | 1 | (9.09%) | |
8. 8 | 0 | (0%) | |
9. 9 | 0 | (0%) | |
10. 10 | 0 | (0%) | |
Всего: | 11 |
воскресенье, 19 июня 2011
...
И всё в этой картине прекрасно, если не считать "эксцентричного" английского юмора. Нет, на самом деле - получилась весьма забавная, лёгкая, наполненная иронией трагикомедия. Барнс и Шиэн - незабываемый дуэт неподражаемой актёрской игры. Думаю, они - одни из самых сильных актёров молодого поколения. И лично для меня картина была бы просто "шедевриальна", если бы не "тонкий" юмор джентльменов с "туманного Альбиона" - толстый пузатый мужичок в женских гламурных трусах - картина, запоминающаяся надолго. Да и, пожалуй, актёрская игра - это единственное из-за чего стоит смотреть данный фильм: поклонники Боно своего кумира практически не увидят и ничего нового из биографии группы не узнают. Сама же история не несёт в себе никакой философско-моральной истины, а потому "поучительность" не может быть рассмотрена как повод к обязательному просмотру. Единственный правильный способ воспринимать данную работу - просто удивляться бесшабашной молодости некогда популярных актёров (которым на самом деле польстили, пригласив на главные роли Бена и Роберта).
Итог: Картина мне понравилась: смотрелась легко и, не смотря на всю трагичность истории главных героев, не раз вызывала улыбку. Смотреть стоит, если во-первых являетесь поклонником творчества одного из актёров, во-вторых симпатизируете английскому юмору, в-третьих - если вам нравится "музыкальное" кино: хоть это не мюзикл, но уже даже судя по названию, можно понять, что саундтрек будет соответствующим, и хорошей музыки в картине будет предостаточно.
Оценка: 9 из 10.
Итог: Картина мне понравилась: смотрелась легко и, не смотря на всю трагичность истории главных героев, не раз вызывала улыбку. Смотреть стоит, если во-первых являетесь поклонником творчества одного из актёров, во-вторых симпатизируете английскому юмору, в-третьих - если вам нравится "музыкальное" кино: хоть это не мюзикл, но уже даже судя по названию, можно понять, что саундтрек будет соответствующим, и хорошей музыки в картине будет предостаточно.
Оценка: 9 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 0 | (0%) | |
2. 2 | 0 | (0%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 0 | (0%) | |
5. 5 | 0 | (0%) | |
6. 6 | 0 | (0%) | |
7. 7 | 0 | (0%) | |
8. 8 | 2 | (28.57%) | |
9. 9 | 2 | (28.57%) | |
10. 10 | 3 | (42.86%) | |
Всего: | 7 |
...
Сколько ни читала мнения кинокритиков о фильмах Киану Ривза, все они сводились к тому, что актёр неэмоционален, холоден и вообще плохо играет. На этот раз Ривза в "неприличном" поведении на съёмочной площадке не обвинишь по той простой причине, что именно так положено себя вести его герою. Всё остальное - уже дело техники, которая у актёра уже отработана за многолетнюю практику. Так что, кинокритик, не придирёшься! На этот раз Киану решил схитрить и просто не "париться".
Ну, а если серьёзно, картина скорее всего не понравится "молодым и неопытным" - тем, кто ещё недостаточно "насмотрелся" на шедевры и нешедевры, и главным критерием оценки фильма ставит "что-то новенькое". И, соответственно, фильм понравится тем, кто устал в поисках "шедевра" натыкаться на вечное Г*, прикрытое красивым названием "философия фантастики" (это когда зрителю кажется, что фильм - полный бред, но создатель упорно утверждает: "Да вы его просто не поняли!"), а рад лишний раз "полюбоваться" на великолепную актёрскую игру, к которой действительно не придерёшься. Криминала в сюжете будет практически никакого, зато много романтики и всего "такого", свойственное мелодрамам. (Отсюда делаю вывод, что кино больше рекомендовано для просмотра лицам женского пола.) Финал, конечно, уж слишком банален с его торжественным возвращением, примирением и признанием в любви, но даже он не делает потраченные на просмотр часы "зря потраченными".
Итог: Фильм рекомендован к просмотру лицам за двадцать (т.е. тогда, когда завершается подростковое буйство гармонов, которому обязательно присутствие на экране "секса, наркотиков и рок-н-ролла" или его современного заменителя "секса, экшена и драйва"), а также поклонникам стиля Вуди Аллена - хоть картина и не является работой маэстро, но вот снята она с незаметным "подтекстом" лёгкой иронии режиссёра.
Оценка: 9 из 10.
data:image/s3,"s3://crabby-images/72bc9/72bc9dcc0cf31071d50f351a8b82086c69993aed" alt=":gigi:"
Итог: Фильм рекомендован к просмотру лицам за двадцать (т.е. тогда, когда завершается подростковое буйство гармонов, которому обязательно присутствие на экране "секса, наркотиков и рок-н-ролла" или его современного заменителя "секса, экшена и драйва"), а также поклонникам стиля Вуди Аллена - хоть картина и не является работой маэстро, но вот снята она с незаметным "подтекстом" лёгкой иронии режиссёра.
Оценка: 9 из 10.
Вопрос: Оцениваю этот фильм на
1. 1 | 0 | (0%) | |
2. 2 | 0 | (0%) | |
3. 3 | 0 | (0%) | |
4. 4 | 0 | (0%) | |
5. 5 | 1 | (50%) | |
6. 6 | 0 | (0%) | |
7. 7 | 0 | (0%) | |
8. 8 | 0 | (0%) | |
9. 9 | 1 | (50%) | |
10. 10 | 0 | (0%) | |
Всего: | 2 |